КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
11 липня 2023 року місто Київ.
Справа №362/6251/20
Апеляційне провадження № 22-ц/824/10886/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
судді-доповідача                                  Желепи О.В.,
суддів:                                                  Мазурик О.Ф., Немировської О.В.
за участю секретаря судового засідання Вєтчінової О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2023 року (у складі судді Лебідь-Гавенко Г.М.)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального концерну «Центр комунального сервісу», Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії
 
ВСТАНОВИВ
 
Ухвалою Васильківським міськрайонним судом Київської області від 01 березня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 22 травня 2023 року, згідно поштової відмітки, направила через суд першої інстанції апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, неправильно визначено обставини та застосовано наслідки. Вказує, що з`являтись в судове засідання було її правом, а не обов`язком, оскільки не отримувала від суду жодного документу, який би вказував на її обов`язок з`явитись в судове засідання.
Зазначає, що позивачем надсилались суду першій інстанції заяви про розгляд справи без участі позивача, а саме 29 вересня 2021 року та 29 листопада 2023 року. 
Звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано, яким чином неявка позивача перешкоджала розгляду справи. Вказує, що позивач сумлінно виконала всі процесуальні дії, своєчасно усунула недоліки позовної заяви, подала всі наявні докази щодо предмету позову, своєчасно подала відповідь на відзив відповідача.
Вказує, що останню ухвалу, яку отримала позивач була ухвала від 08 червня 2021 року, ухвалу ж про закриття підготовчого провадження позивач не отримувала. Позивач не була обізнана на якій стадії процесу перебуває справа, а тому ОСОБА_1 , керувалась  положеннями ЦПК України, які встановлюють певні процесуальні строки, згідно яких справа мала б бути розглянута до кінця 2021 року і саме через це позивач подавала заяву про розгляд справи без її участі.
Вказує, що судові повістки про виклик до суду не відповідають вимогам п6 ч. 1 та ч. 4 ст. 129 ЦПК України. 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.
03 липня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника КК «Центр комунального сервісу», яким просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Вказує, що ухвала є законною та обґрунтованою, постановленою згідно з нормами процесуального законодавства України. Зазначає, що ОСОБА_1 , була належно повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з`явилася, про розгляд справи без її участі заяв подано не було, а тому суд першої інстанції правомірно залишив позов без розгляду.
Вказує, що подана ОСОБА_1 заява, на яку посилається позивачка в своїй апеляційній скарзі, не може вважатися заявою про розгляд справи без її участі, оскільки в зазначеній заяві позивач просила провести без її участі лише одне судове засідання.

В судове засідання 11 липня 2023 року ОСОБА_1 не з`явилась, подала клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі позивача. Представник відповідача Коваленко С.С. підтримав доводи поданого відзиву на апеляційну скаргу. Вказав, що в суді першої інстанції заперечень проти розгляду справи за відсутності позивача стороною відповідача не подавалось.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з такого.
Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Із матеріалів справи встановлено, що із відповідним позовом до суду  ОСОБА_1  звернулася 04 грудня 2020 року.
Ухвалою Васильківським міськрайонним судом Київської області від 08 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання (том 1 а.с. 45-46).
Ухвалою Васильківським міськрайонним судом Київської області від 24 жовтня2022року підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду на 07 грудня2022 року (т. 1 а.с.117-118).
ОСОБА_1 ,будучи повідомленоюв установленномузаконом порядкупро часта місцерозгляду справи,в судовізасідання,призначені на07.12.2022року тана 01.03.2023року,не з`явилася,що підтверджуєтьсяпоштовим повідомленням(а.с. 124, 130), явку свого представника не забезпечила, заяв про розгляд справи без участі позивача не подано.
Ухвалою Васильківським міськрайонним судом Київської області від 01 березня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду.
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належно повідомленапро час та місце судового розгляду, повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, що у відповідності до вимог ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду. 
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процессу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Верховний Суд у постанові від 24 травня 2023 року у справі № 285/2961/21 дійшов висновку, що суд першої інстанції може розглянути справу по суті за відсутності позивача, який будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини своєї неявки та не подав заяву про розгляд справи без його участі, за сукупності таких умов: а) неявка позивача не перешкоджає вирішенню спору; б) таке вирішення, з урахуванням обставин справи, наявних в матеріалах справи доказів і процесуальної поведінки сторін відповідатиме завданню цивільного судочинства та його основним засадам (принципам); в) відповідач не заперечує проти розгляду справи за відсутності позивача.
Судом в оскаржуваній ухвалі не зазначено з яких підстав неявка позивача перешкоджала вирішенню спору. Як сам суд  зазначив в ухвалі, справа вже тривалий  час перебуває в провадженні суду, кожен з відповідачів надав відзиви на позовну заяву, а  позивач надала на кожен такий відзив відповідь. Суд також не звернув уваги, що в судові засідання, не з`явились не лише позивач, а й жоден із представників відповідачів.
В матеріалах справи відсутні заяви відповідачів, в яких би вони висловлювали свої заперечення проти розгляду справи за відсутності позивача. 
Крім того в судовому засіданні в апеляційному суді представник КК «ЦЕНТР КОМУНАЛЬНОГО СЕРВІСУ» підтвердив те, що у суді першої інстанції відповідачі не надавали заперечень проти розгляду справи без участі позивача.
З матеріалів справи вбачається та апеляційним судом встановлено, що у суду першої інстанції не існувало перешкод для розгляду позовної заяви позивача по суті заявлених вимог,  і таке вирішення в повній мірі відповідало б  завданню цивільного судочинства, не зважаючи на те, що позивач в судове засідання не з`явилась повторно, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.
Доводи позивача про те, що їй не було відомо про те, що суд закрив підготовче провадження також є обґрунтованими, оскільки судові повістки, які містяться в матеріалах справи оформлені однаково, як про виклик в підготовче засідання так і про виклик в судове засідання для розгляду справи , після закриття підготовчого провадження.
З огляду на те, що справа в суді першої інстанції на стадії підготовчого провадження , в порушення вимог ст. 189 ЦПК України перебувала більш ніж півтора року, а в цілому від дати звернення до суду до залишення позову без розгляду минуло більше  2 років, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив Конституційне право позивача на справедливий судовий розгляд.
 
Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
З матеріалів справи вбачається, що позивач демонструвала готовність брати участь у справі, вчасно подала відповідь на відзиви відповідачів і була зацікавлена у вирішенні судом, заявлених нею позовних вимог.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
 
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд не забезпечив належної організації судового розгляду справи та порушив право позивача на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, у зв`язку з чим ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Керуючисьст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. 
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2023 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 12 липня 2023 року.   
 
Головуючий                                                                                           О.В. Желепа 
 
Судді                                                                                                      О.Ф. Мазурик
О.В. Немировська