ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 серпня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/3045/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Юрко І.В., суддів:  Білак С.В., Чабаненко С.В.,     
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року в адміністративній справі №160/3045/23 (головуючий суддя першої інстанції Серьогіна О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонікс плюс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про  визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонікс плюс» задоволено (а.с. 205-209).
Визнано протиправним та скасовано рішення №12147 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ФОНІКС ПЛЮС (код ЄДРПОУ - 42449428) від 15.12.2022 року.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а, код ЄДРПОУ 44118658) поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю ФОНІКС ПЛЮС (49000, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 36, код ЄДРПОУ 42449428) платником податку на додану вартість з дня скасування реєстрації.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФОНІКС ПЛЮС (49000, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 36, код ЄДРПОУ 42449428) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а, код ЄДРПОУ 44118658).

20 квітня 2023 року від представника позивача на електронну пошту суду першої інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн. (а.с. 218-221).

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року  заяву представника позивача задоволено частково (а.с. 233-235).
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФОНІКС ПЛЮС понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
В задоволенні решти вимог заяви на суму 15000,00 грн. відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та в задоволенні вимог заяви про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що додаткове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права. Апелянт не погоджується з сумою витрат на правничу допомогу, яка стягнута судом першої інстанції на користь позивача, вважає її завищеною та не підтвердженою належним чином.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
В обґрунтування заяви про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу представник позивача зазначив, що у зв`язку з розглядом справи №160/3045/23 позивачем було понесено витрати на професійну правову (правничу) допомогу адвоката на загальну суму у розмірі 25000 грн., а тому, ці витрати підлягають відшкодуванню. 

Переглядаючи додаткове рішення суду першої інстанції, апеляційний суд зазначає про таке.
Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року у вказаній справі скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. 
Відповідно до частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено відшкодування або оплата за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судових витрат при відмові в задоволенні позову стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень.
Оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року у справі №160/3045/23 скасовано та в задоволенні позову відмовлено, підстави для стягнення витрат на правничу допомогу відсутні, а тому додаткове рішення про стягнення таких витрат належить скасуванню.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року в адміністративній справі №160/3045/23 задовольнити.
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2023 року в адміністративній справі №160/3045/23 скасувати.
Прийняти нове рішення.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонікс плюс» про ухвалення додаткового рішення у справі №160/3045/23 відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко