Ухвала
 
06 липня 2023 року
м. Київ 
 
справа № 487/7339/18
провадження № 61-7915св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
 
учасники справи:
позивач - заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави,
відповідачі: Миколаївська міська рада, ОСОБА_1 ,
треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури та ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 травня 2023 року в складі колегії суддів: Крамаренко Т. В., Темнікової В. І., Тищук Н. О.,
 
Історія справи
Короткий зміст позову
 
У листопаді 2018 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 звернувся в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування пунктів рішень міської ради, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2020 року у задоволенні позову прокурора відмовлено.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 травня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури задоволено частково, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
 
Позов заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування пунктів рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки задоволено частково.
 
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 843 кв. м, кадастровий номер 4810136300:12:001:0016, що розташована по АДРЕСА_1 у комунальну власність територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради. 
 
У задоволенні інших позовних вимог прокурора відмовлено.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Аргументи учасників справи
 
26 травня 2023 року заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 травня 2023 року, в якій просив:
постанову апеляційного суду в частині відмови у задоволенні позову про зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати будівельні матеріали, розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , скасувати;
ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити.
 
26 травня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 травня 2023 року, в якій просив:
постанову апеляційного суду скасувати;
залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 03 травня 2023 року відмовлено.
 
05 липня 2023 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.
 
В касаційній скарзі заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури заявлено клопотання про дату та час розгляду справи повідомити Миколаївську обласну прокуратуру та Офіс Генерального прокурора.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
 
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).
 
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).
 
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити. 
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ: 
 
У задоволенні клопотання заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури про дату та час розгляду справи повідомити Миколаївську обласну прокуратуру та Офіс Генерального прокурора відмовити.
 
Справу № 487/7339/18 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                      В. І. Крат
 
І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков