П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 495/3979/17	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Коваля М.П.,
                   суддів   – Турецької І.О.,
                                 – Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2022 року, прийняту у складі суду судді Мишко В.В. в місті Білгород-Дністровський, по справі за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород – Дністровського району Одеської області, про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Маразліївської сільської ради Білгород – Дністровського району Одеської області, про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійним та скасовано рішення Маразліївської сільської ради від 05 травня 2017 року № 406- VII «Про дострокове припинення повноважень старости села Долинівка Білгород – Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаду старости с. Долинівка Білгород – Дністровського району Одеської області. Стягнуто з Маразліївської сільської ради Білгород – Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 травня 2017 року по 05 грудня 2017 року у розмірі 26051, 90 грн. Стягнуто з Маразліївської сільської ради Білгород – Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Стягнуто з Маразліївської сільської ради Білгород – Дністровського району Одеської області на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В подальшому, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року. Таким чином, постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року набрала законної сили.
В подальшому, позивач неодноразово звертався до суду першої інстанції із заявами в порядку ст. ст. 382, 383 КАС України, обґрунтованими невиконанням в повному обсязі постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року встановлено судовий контроль за виконанням постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року по справі №495/3979/17. Як вбачається з матеріалів справи, процедура судового контролю на даний час судом першої інстанції не завершено, звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду не прийнято.
09 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у межах справи №495/3979/17 із письмовою заявою, яка позивачем самостійно визначена як уточнена позовна заява. У вказані заяві позивачем було викладено наступні вимоги:
- визнати неправомірними дії відповідачів, а саме включаючи дії Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Одеса) та Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області по виконавчому провадженні №66839950 від 20.09.2021 року по справі №495/3979/17 згідно виконавчого листа №495/3979/17 виданого 02.08.2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження.
- постанову державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Одеса) Я.О.Терзіогло від 01.12.2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП№ 66839950 від 20.09.2021 року- скасувати.
- зобов`язати Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) відновити виконавче провадження ВП №66839950 з примусового виконання судового рішення про зобов`язання Маразліївської сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області у строк протягом ЗО днів з моменту отримання подати звіт про виконання постанови Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року у справі №495/3979/17 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости села Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області.
- рішення відповідача-боржника, а саме Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 10.12.2021 року №598-VIII « Про розпорядження сільського голови від 28.10.2021 року №138к/2021 «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді старости села Долинівка Маразліївської сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області». - скасувати.
- зобов`язати відповідача, а саме Маразліївську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області негайно виконати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №495/3979/17 від 05.12.2017 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости села Долинівка Маразліївської сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі №495/3979/17 за уточненою позовною заявою   ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання неправомірними дії відповідачів.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом першої інстанції було допущено суттєве порушення норм процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню по цій справі, тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу №495/3979/17 для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що заявлені позовні вимоги про визнання неправомірними дії відповідачів по суті взагалі не були розглянуті місцевим судом та вирішені, що підтверджується матеріалами цієї справи. Апелянт вказує, що за змістом позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства пов`язаних з виконанням судових рішень, захистом трудових прав та законних інтересів позивача. За таких обставин, апелянт не погоджується із висновками суду першої інстанції, оскільки уточнена позовна заява надавалася до суду з метою повністю обґрунтувати первісно заявлені позовні вимоги по цій справі.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішений, про що свідчать процесуальні рішення судів в порядку ст. 382 КАС України.
Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Таким чином, постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.170 КАС України можливе виключно за сукупності наступних умов: набрали законної сили постанова чи ухвала суду про закриття провадження у такій самій справі; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.
Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає відмову у відкритті провадження.
Таким чином, оскільки в даному випадку позивачем вже після набрання законної сили постановою суду по даній справі було подано уточнену позовну заяву з відмінними позовними вимогами, із відмінним складом учасників судового процесу, що взагалі не передбачено положеннями КАС України, посилання суду першої інстанції на положення п.2 ч.1 ст.170 КАС України свідчать про невірне застосування судом норм процесуального права.
Водночас, отримуючи на розгляд процесуальний документ, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово у своїх рішеннях, зокрема у справах у справах № 265/6582/16-ц, № 487/10128/14-ц, № 487/10132/14-ц, № 924/1473/15 звертала увагу на те, що відповідно до принципу jura novit curia («суд знає закони») навіть неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.
Дослідивши заяву від 09 вересня 2022 року, апеляційний суд наголошує, що фактично вказана заява не представляє собою новий адміністративний позов, розгляд якого у межах справи №495/3979/17 є неможливим з огляду на приписи КАС України, а фактично є заявою в порядку судового контролю за виконанням постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року.
КАС України передбачено три види судового контролю за виконанням судових рішень: 
– подання до адміністративного суду звіту про виконання судового рішення (ст. 382 КАС України); 
– визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України)
 – оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, відповідно до приписів (ст. 287 КАС України).
У заяві від 09 вересня 2022 року позивачем фактично було об`єднано вимоги відповідно до вимог ст. 383 КАС України та 287 КАС України.
Так, згідно положень ч.1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. 
За таких обставин, вимоги, заявлені у заяві від 09 вересня 2022 року, зокрема щодо скасування рішення Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 10.12.2021 року №598-VIII « Про розпорядження сільського голови від 28.10.2021 року №138к/2021 «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді старости села Долинівка Маразліївської сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області», а також зобов`язання відповідача негайно виконати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №495/3979/17 від 05.12.2017 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости села Долинівка Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської област підлягають розгляду  Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у межах даної справи №495/3979/17 в порядку ст. 383 КАС України.
Водночас, положеннями ч. ч. 1, 5 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.
За таких обставин, вимоги, заявлені у заяві від 09 вересня 2022 року, зокрема щодо визнати неправомірними дій Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Одеса) по виконавчому провадженні №66839950 від 20.09.2021 року по справі №495/3979/17, скасування  постанови державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Одеса) Я.О.Терзіогло від 01.12.2021 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 66839950 та зобов`язання Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) відновити виконавче провадження ВП №66839950 підлягають виділенню в окреме провадження з іншим унікальним номером судової справи та розгляду Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області в порядку ст. 287 КАС України.
Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).
Так у справі «Delcourt v. Belgium» (заява № N 2689/65) Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі – Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.
Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain» (заява №28090/95), «Beles and others v. the Czech Republic» (заява № 47273/99), «RTBF v. Belgium» (заява №50084/06).
У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.
Згідно вимог ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. 
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. 
Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, ґрунтуються на неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи та порушенні норм процесуального права, а тому у відповідності до положень ст. 320 КАС України наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 312, 315, 316, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2022 року – задовольнити. 
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород – Дністровського району Одеської області, про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди – скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                               М.П. Коваль

Суддя:                                                                                     І.О. Турецька

        Суддя:                                                                                     Л.Є. Зуєва