Ухвала 
 
27 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 541/146/20
 
провадження № 61-9391ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,                Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Райагропостач», треті особи: приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, ОСОБА_4 , про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до                              ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Райагропостач»                                                  (далі - ПП «Райагропостач»), треті особи: приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Р. В., ОСОБА_4 ,  про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.
 
Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області                            від 14 липня 2022 року у задоволенні позову  ОСОБА_2 відмовлено.
 
Додатковим рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 липня 2022 року скасовано арешт, накладений ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 січня                      2020 року на частину будівель, загальною площею 528,5 кв. м, що складається з приміщень: склад А-2 загальною площею 205,9 кв. м, цех Б-1 загальною площею 200,1 кв. м, цех В-1 загальною площею 122,5 кв. м, які розташовані на орендованій земельній ділянці Миргородської міської ради Полтавської області площею 0,87328 га, кадастровий номер 5310900000:50:060:0236, що належить на праві приватної власності                   ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 06 березня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 321, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Пазиничем Р. В.
Повернуто ОСОБА_5 внесені на депозит грошові кошти у розмірі   14 900 грн та 150 000 грн.
Повернуто  ОСОБА_6 внесені на депозит грошові кошти у розмірі                          85 100 грн.
 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3  задоволено частково.
Апеляційну скаргу представника приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Пазинича Р. В. - адвоката Долженко О. М. задоволено частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області                            від 14 липня 2022 року та додаткове рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов  ОСОБА_2 задоволено.
Переведено на ОСОБА_2 права та обов`язки покупця 21/100 часток комплексу будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ПП «Райагропостач» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Пазиничем Р. В. за № 321.
 
У червні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі,                            на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2023 року                          з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 21 червня 2023 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 06 липня 2023 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення; у задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено, а касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України; уточнити прохальну частину касаційної скарги, яка має бути сформульована відповідно до положень статті 409 ЦПК України та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок ОСОБА_1 направила матеріали на усунення недоліків, зазначених              в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 06 липня 2023 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Як визначено у пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити                       у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно із частиною четвертою статті 389 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить постанову Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 .
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення                  ОСОБА_1 вказує порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною першою статті 411 ЦПК України, оскільки суд апеляційної інстанції прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, що передбачено пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Крім того, у касаційній скарзі та в окремо доданій до неї заяві, ОСОБА_1 просить зупинити дію постанови Полтавського апеляційного суду                               від 23 березня 2023 року до закінчення касаційного провадження, оскільки оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили, ОСОБА_2 набув права власності на частку спірного нерухомого майна та може розпорядитися майном на власний розсуд. Вказує, що у випадку відчуження позивачем спірного нерухомого майна, поновити її права буде неможливо, оскільки ОСОБА_1 не була залучена до участі у справі, але апеляційний суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Наведені ОСОБА_1 доводи є мотивованими, дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2023 року, а тому, ураховуючи предмет спору, з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, заяву слід задовольнити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Райагропостач», треті особи: приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Пазинич Руслан Вікторович, ОСОБА_4 , про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2023 року.
 
Витребувати з Великобагачанського районного суду Полтавської області цивільну справу № 541/146/20.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 28 серпня 2023 року.
 
Заяву ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржуваного судового рішення задовольнити.
 
Зупинити дію Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2023 року до закінчення касаційного провадження. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець
 
                                                                                                                      Г. В. Коломієць
 
Д. Д. Луспеник