ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7022/23 Справа № 183/2956/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
       головуючого – судді Барильської А.П., 
       суддів: Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.,
       за участю секретаря –Ніколиної А.П., 
       
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою
                         ОСОБА_1 ,
на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року про призначення почеркознавчої експертизи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -  
ВСТАНОВИЛА: 

       05 червня 2023 року, в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу, згідно якої суд задовольнив клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та призначив по даній справі судову почеркознавчу експертизу з поставленим на вирішення експерта питанням, чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 11 грудня 2018 року, копія якої міститься в матеріалах справи, саме ОСОБА_2 , чи іншою особою?
       Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно криміналістичному центру (49000, м. Дніпро, вул. тупик Будівельний, 1), з попередженням експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.
       Витрати на проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 . Провадження по справі зупинено.
       В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема зазначаючи про те, що судом не були відібрані вільні, експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , призначено експертизу по копії розписки, тоді як почеркознавчі експертизи проводяться експертами лише по оригіналу документу, який є предметом дослідження, як і не з`ясовувалось питання надання ним своїх питань експертові для призначення такої експертизи. Разом з цим суд першої інстанції не зазначив у своїй ухвалі всі об`єкти, які направляються на експертизу із зазначенням точного найменування, кількості та аркуші справи, на яких також знаходяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 , що потрібно для ідентифікації.
        ОСОБА_2 своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористався та відзиву на апеляційну скаргу не подавав.
       Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
       Як вбачається з матеріалів справи, 16 травня 2023 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Щербиною С.В. через канцелярію суду подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 у розписці від 11 грудня 2018 року, що є предметом спору.
       Призначаючи почеркознавчу експертизу суд першої інстанції зазначив, що встановлення дійсності підпису ОСОБА_2 у борговому документі або його невідповідності цій особі безпосередньо стосується предмету спору, однак допустив при цьому порушення процесуального права, з огляду на наступне.
       Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Колегія суддів зважає на неможливість звуження гарантованих законом прав особи в судовому процесі чи створення їй перешкод у виконанні обов`язку доведення своїх вимог та/або заперечень проти позову.
       Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
       Згідно із частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
       Так, відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
       Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
       Згідно з ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
       П. 1.1, 1.3 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (далі – Інструкція) встановлено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган, який призначив експертизу (залучивексперта), повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
       Суд першої інстанції, в порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, призначив експертизу, не з`ясувавши місцезнаходження оригіналу розписки, як і не надавались на вимогу суду вільні та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , які належить завіряти судом із зазначенням в ухвалі суду аркушів справи, на яких такі документи знаходяться, як дослідний документ, так і зразки почерку та підпису.
       Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
       Відповідно до ч. 2, 4 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
       Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
       Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна.
       Однак, суд першої інстанції, не з"ясувавши зазначені вище обставини, місце знаходження оригіналу розписки та не відібравшим експериментальні зразки підпису та не надавши експерту вільні зразки підпису, дійшов передчасного висновку про призначення почеркознавчої експертизи.
       У зв"язку з чим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.
       Враховуючи, що судом першої інстанції не дотримано порядку призначення експертизи судом, не отримано необхідних документів для надання експертові для проведення дослідження у повному обсязі, що є підставою для застосування колегією суддів вимог п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України та скасування ухвали суду першої інстанції від 05 червня 2023 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання призначення почеркознавчої експертизи.
       Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
       
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
       Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2023 року — скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання призначення почеркознавчої експертизи у справі.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
       
       Головуючий:                                                                 А.П.Барильська 

       Судді:                                                                         С.А.Зайцева

                                                                                Ж.І.Максюта