УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

10 серпня 2023 року 

м. Київ

справа № 380/2266/21
адміністративне провадження № К/990/23499/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А, Чиркіна С.М.,

перевірив касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури 
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року (суддя Гулкевич І.З.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року (колегія у складі суддів Большакової О.О., Курильця А.Р., Мікули О.І.)
у справі № 380/2266/21
за позовом Галицької окружної прокуратури міста Львова 
до Виконавчого комітету Львівської міської ради,
третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрім-Львів",
про визнання незаконними та скасування рішень.

УСТАНОВИВ

У лютому 2021 року Галицька окружна прокуратура м. Львова звернулася до суду із позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, у якому просила:
- визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 13.11.2020 №1051 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво Товариством з обмеженою відповідальністю Стрім-Львів багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Очеретяній, 25, 25-А, 27, 29 зі знесенням існуючих будівель у м. Львові";
- визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 11.12.2020 № 1160 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 13.11.2020 №1051".

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 23.12.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023, відмовив у задоволенні позову.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що цільове призначення земельних ділянок площею 0,1000 га (кадастровий номер 4610137500:06:006:0047), площею 0,0983 (кадастровий номер 4610137500:09:002:0127), площею 0,1000 га (кадастровий номер 4610137500:06:006:0045), площею 0,1000 га (кадастровий номер 4610137500:06:006:0024) 02.03 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку; категорія земель - землі житлової та громадської забудови; вид використання - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку відповідно до витягів з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.
Згідно Плану зонування території м. Львова (зонінг), затвердженого 25.01.2018 ухвалою Львівської міської ради № 2914, затверджено зміни до містобудівної документації Плану зонування території м. Львова: Том 1 Частина 1. Базове зонування. Загальна пояснювальна записка; Том 1 Частина 2. Зонування Сихівського району; Том 1 Частина 6. Зонування Личаківського району. Ж-4 зона багатоповерхової житлової забудови. Цим рішенням встановлено, що вказана територія відноситься до зони Ж-4: зона багатоповерхової житлової забудови.
Зона змішаної житлової забудови Ж-4 виділена для формування багатоквартирних житлових будинків 10 і 16 поверхів. Дозволений повний спектр послуг місцевого значення і окремих об`єктів загальноміського значення, (в тому числі прибудованих) некомерційних комунальних підприємств, а також майданчики для відпочинку, ігор, спорту, сквери. Торговельні і обслуговуючі підприємства місцевого значення повинні відповідати вимогам завантаження, організації під`їздів і паркування. Переважні види забудови та іншого використання земельних ділянок: багатоквартирні житлові будинки 10-16 поверхів.
Таким чином, при затвердженні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на нове будівництво ТзОВ «Стрім-Львів» багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Очеретяній, 25, 25-А, 27, 29 зі знесенням існуючих будівель у м. Львові відповідач не порушив зонінгу в частині видів забудови, висотності, площі забудови тощо.
Більше того, детальним планом території у районі вул. Очеретяної передбачено розміщення багатоквартирних житлових будинків на 16 поверхів. Видані містобудівні умови та обмеження відповідають детальному плану території, затвердженому рішенням виконавчого комітету від 21.07.2017 №639.
Прокурор не оспорює законність згаданого рішення виконавчого комітету Львівської міської ради, що свідчить про легітимність цього рішення і, відповідно, правомірність Детального плану території у районі вул. Очеретяної.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками погодився. При цьому, апеляційний суд відхилив доводи апелянта про невідповідність намірів забудови Генеральному плану міста, оскільки рішення органу місцевого самоврядування про затвердження детального плану території у районі вул.  Очеретяної та Плану зонування, якими передбачено можливість будівництва на вказаній спірній території 16-типоверхових будинків, не оскаржені, є чинними й обов`язковими для виконання.
Крім того, апеляційний суд відзначив, що прокурор не надав суду доказів на підтвердження порушення відповідачем ДБН Б.22-12.:2019 та недотримання санітарних зон. Водночас суд дійшов висновку, що розміщення земельних ділянок неподалік зони КС-5 згідно зонінгу Шевченківського району м. Львова не передбачає обов`язковості наявності санітарно-захисних зон згідно санітарно-гігієнічного регламенту Плану зонування території м.  Львова.

26.06.2023 заступник керівника Львівської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

На думку прокурора, касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної судової правозастосовчої практики, та значний суспільний інтерес.
Як на підставу касаційного оскарження прокурор покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування ст. 5 Закону України від 16.11.1992 № 2780-XII "Про основи містобудування" (далі - Закон № 2780-XII), ст. 17-19, 29 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI), ст. 11 Закону України від 05.11.2009 № 1704-VI "Про будівельні норми" (далі - Закон № 1704-VI) щодо проєктування та будівництво об`єкта згідно з вимог містобудівної документації на місцевому рівні, відповідності намірів забудови території вимогам генеральних планів та планів зонування території, обов`язкового застосування будівельних норм, окремих їх положень при затвердженні містобудівних умов та обмежень. 
Прокурор вважає, що містобудівні умови та обмеження не відповідають Генеральному плану; Плану зонінгу для зони Ж-5, Cхемі зонування за історико-архітектурним регламентом підзони IA-5 зі встановленими обмеженнями забудови до 18 м; п. 6.1.22, 15.3.1 ДБН Б.2.2-12:2019. Детальним планом території передбачено будівництво лише 2 будинків - 10-типоверхового багатоквартирного будинку на вул. Очеретяній, 29, 31, 31-а, 31-в та 9-типоверхового житлового будинку в північній частині на пересіченні вул. Очеретяної та вул. Миколайчука. Спірне будівництво планується на території земельних ділянок, що знаходяться поряд з територією, яка згідно із зонінгу відноситься до зони КС-5; при здійсненні будівництва буде неможливо дотриматися санітарно-захисних зон 100 м і 50 м. Також покликається на неврахування судами попередніх інстанції висновків Верховного Суду, висловлених у постанові від 20.09.2021 у справі № 809/1806/16. 

Верховний Суд ухвалою від 07.07.2023 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч.  2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
18.07.2023 до Верховного Суду від Львівської обласної прокуратури надійшла платіжна інструкція від 10.07.2023 № 1445 про сплату судового збору у розмірі 9080 грн.
Отже, скаржник усунув недолік, який слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
У справі, що розглядається, оскаржується рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради про затвердження містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єктів будівництва з мотивів невідповідності намірів забудови земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2019 у справі №826/11046/16 сформулював правовий висновок про те, що Генпланом передбачено розвиток напрямів використання територій міста, а не її стале використання, у зв`язку з чим не приймаються посилання позивачів на наявні розбіжності між Генпланом та планом забудови територій, затвердженим оскаржуваним рішенням про затвердження Детального плану території. Крім того, невідповідність двох актів органу місцевого самоврядування, зокрема, Генплану та плану забудови територій, затверджених рішеннями одного й того ж органу, не може бути підставою для скасування одного з них, за відсутності встановлених актами вищої юридичної сили безпосередніх вказівок про це.
Зазначений правовий висновок застосовано Верховним Судом і у постанові від 14.12.2022 у справі № 640/1086/19 (п. 144). 
Схожий по суті підхід було застосовано судами під час розгляду справи. Суди звернули увагу на те, що План зонування та Детальний план території є чинними і не оскаржувалися, а містобудівні умови та обмеження видані у відповідності до містобудівної документації на місцевому рівні.

Таким чином, не відповідає дійсності твердження скаржника про відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування ст. 5 Закону України № 2780-XII, ст. 17-19, 29 Закону України №  3038-VI), ст. 11 Закону України № 1704-VI щодо проєктування та будівництво об`єкта згідно з вимог містобудівної документації на місцевому рівні, відповідності намірів забудови території вимогам генеральних планів та планів зонування території, обов`язкового застосування будівельних норм, окремих їх положень при затвердженні містобудівних умов та обмежень.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки встановлених у рішеннях суду обставин відповідності містобудівних умов та обмежень Детальному плану території, Плану зонування, Генеральному плану м. Львова.
Відповідно до ч.  2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Таким чином, частина доводів касаційної скарги прокурора виходять за межі повноважень суду касаційної інстанції під час перегляду судових рішень попередніх інстанцій.

Також Суд звертає увагу, що вжите у ч. 4 ст. 328 КАС України формулювання "у подібних правовідносинах" означає схожість суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Заступник керівника Львівської обласної прокуратури покликається на правову позицію Верховного Суду, сформульовану у постанові від 20.09.2021 у справі № 809/1806/16 щодо оскарження Детального плану території. У цій же справі Детальний план території не оскаржувався, про що суд апеляційної інстанції зазначив у постанові. 

За викладених обставин, Суд не вбачає підстав для касаційного перегляду рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2022 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2023 та вважає, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі № 380/2266/21.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              С.М. Чиркін