ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року	Львів	Справа № 300/2789/22 пров. № А/857/2161/23	

Восьмий апеляційний адміністративний   суд у складі:
Судді головуючої – Судової-Хомюк Н.М.
Суддів – Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.
за участі секретаря судового засідання – Демчик Л.Р.
представника позивача: Тепак Л.П.
представника відповідача: Бабій Т.С., Шлапак І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення  Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі № 300/2789/22 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полікем» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

суддя в 1-й інстанції – Григорук О.Б.
час ухвалення рішення – 12:05:50
місце ухвалення рішення – м. Івано-Франківськ
дата складання повного тексту рішення – 03.01.2023

                                               В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полікем» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.12.2021 №011840/0701, №011830/0701, №011832/0701, №011835/0701.
Позовні вимоги мотивує тим, що позивачем не допущено порушень податкового законодавства, висновки акту перевірки є необґрунтованими, безпідставними та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а не на реальних обставинах справи. Вважає, що позивачем надано до перевірки усі необхідні та достатні пояснення і первинні документи, що підтверджують реальність здійснених господарських операцій, відсутність порушень податкового законодавства, а відповідач невідповідність наданих документів реальним фактам не спростував. Вказав, що враховуючи безпідставність висновків викладених в акті перевірки, вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі хибних висновків є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 15.12.2021 №011840/0701, №011830/0701, №011832/0701, №011835/0701. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43968084, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полікем» (код ЄДРПОУ 33578214, вул. Заводська, буд. 1, корпус В, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300) сплачений судовий збір в розмірі 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн. 00 коп.

23.12.2022 представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Представник відповідачів подав клопотання від 29.12.2022 №11369/5-09-19-05-01 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 січня 2022 року у справі № 300/2789/22 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 43968084, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полікем» (код ЄДРПОУ 33578214, вул. Заводська, буд. 1, корпус В, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що таке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що заявлені до відшкодування позивачем витрати на професійну правничу допомогу є не співмірними із складністю цієї справи, наданий адвокатом обсягом послуг, не відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру. Просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість додаткового рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлюється з матеріалів справи, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 року у справі №300/2789/22 позов задоволено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач – Головне управління ДПС в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що вказане рішення суду першої інстанції є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням судом норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.
За результатами розгляду апеляційної скарги відповідача, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня  2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області - задоволено
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року у справі № 300/2789/22 – скасовано, прийнято нову постанову якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Полікем» Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень – відмовлено. 
Дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування додаткового рішення з наступних підстав.
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є: відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
У ч. 1 ст. 139 КАС України зазначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Системний аналіз викладених правових норм дає підстави стверджувати, що додаткове судове рішення може бути винесено судом виключно за наявності правових підстав, прямо передбачених ст. 252 КАС України.
Разом з тим, судові витрати, в силу засад (принципів) адміністративного судочинства, відшкодовуються на користь особи, позов якої задоволено.

Натомість, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2023 скасовано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року у справі № 300/2789/22 та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
У зв`язку з тим, що апеляційним судом ухвалено постанову, якою Товариству з обмеженою відповідальністю «Полікем» в задоволенні позовних вимог відмовлено, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про стягнення на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у справі № 300/2789/22, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, додаткове рішення скасувати, в задоволенні заяви представника позивача щодо стягнення на користь позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката відмовити.

З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 132, 134, 139, 242, 252, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328,-
                                                П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області задовольнити.
Додаткове рішення Івано-Франківського  окружного адміністративного суду  від 03 січня 2023 року у справі № 300/2789/22 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити – відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої  статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Н. М. Судова-Хомюк 	
судді	 	Т. В. Онишкевич 	
 	 	Р. П. Сеник  	
Повне судове рішення складено 17 серпня 2023 року