КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
Справа № 756/9566/22                                                                                Головуючий в суді І інстанції Касьян А.В.
Провадження № 33/824/4035/2023                                                            Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
11 вересня 2023 року                                                                                                            м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 369935 від 29 вересня 2022 року - 29.09.2022 року о 12 год. 50 хв. в м. Київ, Велика кільцева дорога, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RenaultMeganeд.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей звужені, не реагують на світло. Водій від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився. Подія фіксувалася на камеру 477749, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн 80 коп.
Не погодився із вказаною постановою суду, 28 липня 2023 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просив також поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року.
Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилався на те, що про існування зазначеної постанови дізнався лише 19 липня 2023 року, коли вона з`явилася в застосунку «ДІЯ». Тоді ж ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про отримання копії постанови Оболонського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року у справі № 756/9566/22. Оскаржувану постанову отримав 19 липня 2023 року безпосередньо в суді першої інстанції, що підтверджується відповідною відміткою у матеріалах справи.
ОСОБА_1 також вказував на те, що не був присутній при винесенні оскаржуваної постанови з поважних причин, оскільки він є діючим військовослужбовцем Збройних Сил Укрвїни, в минулому - учасником АТО, що підтверджується посвідченням учасника бойових дій серія НОМЕР_3 , виданим 07 травня 2015 року ІНФОРМАЦІЯ_2   та довідкою від 06.07.2022 року № 89 за підписом командира військової частини НОМЕР_4 полковника медичної служби ОСОБА_2 .
Також вказував, що на даний час скаржник виконує обов`язки старшого лейтенанта медичної служби на посаді ординатора стоматологічного відділення у військовій частині НОМЕР_4 ( 
ІНФОРМАЦІЯ_3). Зазначав , що у зв`язку із несенням військової служби в лавах Збройних Сил України, 05.05.2023 року він проходив інструктаж з добового чергування військової частини НОМЕР_4 , і з цієї причини не зміг прибути в судове засідання у даній справі.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просив визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 рокута поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року.
Представник Київської міської прокуратури у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було прийнято судом 05 липня 2023 року. Строк на апеляційне оскарження обраховується з дня винесення постанови, а тому останнім днем на апеляційне оскарження постанови є 15 липня 2023 року.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена Оболонським районним судом м. Києва 05.05.2023 року за відсутності ОСОБА_1 ..
Обгрунтовуючи клопотання про поновлення апеляційного строку скаржник зазначає, що про оскаржувану постанову суду першої інстанції дізнався 19.07.2023 року.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , був обізнаний про розгляд даної справи, що підтверджується заявами про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с. 12,13), клопотанням про відкладення розгляду справи, яке було призначене на 15.02.2023 року (а.с. 9). Також судом першої інстанції направлено судові повістки про призначене судове засідання до розгляду, зокрема які були призначені на 08.12.2022 року, 15.02.2023 року, 04.04.2023 року (а.с. 7, 8, 14).
Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено під розписку про дату, час та місце судового засідання, яке призначено судом першої інстанції на 05.05.2023 року о 11 год. 30 хв. (а.с. 18).
Встановлено, що в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа, з якої вбачається, що документ в електронному вигляді "Постанова" від 05.05.2023 по справі № 756/9566/22 було надіслано 16.07.2023 18:55:18 одержувачу ОСОБА_1 на його електронну адресу "ІНФОРМАЦІЯ_4". Документ доставлено до електронної скриньки: 16.07.2023 19:00:22. Дана довідка містить підпис відповідальної особи (а.с. 22).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію постанови від 05.05.2023 року наручно безпосередньо в суді першої інстанції 19.07.2023 року (а.с. 23).
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Так, оскаржувану постанову винесено 05 травня 2023 року, а апеляційну скаргу подано - 28 липня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне скарження постанови суду.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови скаржник посилається на дату отримання її повного тексту. З урахуванням того, що ОСОБА_1 знав про розгляд справи 05.05.2023 року
Разом з тим, положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її повного тексту, а відтак, посилання на дату отримання копії оскаржуваної постанови, не може бути достатньою підставою для поновлення строку на її оскарження.
Доводи скаржника про те, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України, зокрема 05.05.2023 року проходив інструктаж з добового чергування військової частини НОМЕР_4 , і з цієї причини не зміг прибути в судове засідання у даній справі, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься договір про надання професійної правничої (правової) допомоги, який укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Шаховського Володимиром Олеговича на надання професійної правничої (правової) допомоги, зокрема і представництво в судових органах (а.с. 10). Вказаний договір укладений 20 січня 2023 року та дійсний до 31 грудня 2023 року.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у разі неможливості безпосередньо ОСОБА_1 звернутись до суду з апеляційною скаргою, останній мав право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції реалізувати через свого представника - адвоката Шахновського В.М., з урахуванням того, що договір про надання професійної правничої (правової) допомоги на час розгляду справи був чинним, доказів того що даний договір був розірваний матеріали справи не містять.
З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).
Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказані доводи апелянта у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови районного суду об`єктивно не могли перешкодити оскаржити постанову суду першої інстанції у межах встановленого процесуального строку, а тому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження наведеної постанови, відсутні. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Відмовити  ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 05 травня 2023 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено "13" вересня 2023 року.

Суддя Київського апеляційного суду                                                        Л.П. Сушко