ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6389/23 Справа № 201/747/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Попенко Ю.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вента ЛТД” про визнання дій неправомірними, визнання майна безхазяйним та усунення перешкод в користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Вента ЛТД” про визнання дій неправомірними, визнання майна безхазяйним та усунення перешкод в користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії (т.3 а.с.14, 15).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 15 травня 2023 року про відмову в ухваленні додаткового рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.270 ЦПК України передбачено, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ “Вента ЛТД” про визнання дій неправомірними, визнання майна безхазяйним та усунення перешкод в користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії та просив суд дії ТОВ “Вента ЛТД” по встановленню паркана на підземній частині гаражів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , кооператив по будівництву і експлуатації колективних гаражів “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” визнати неправомірними; усунути перешкоди власнику гаражів № НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 ОСОБА_1 у користуванні майном та зобов`язати ТОВ “Вента ЛТД” знести паркан та прибрати його із земельної ділянки, яка займає підземну частину гаражів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , кооператив по будівництву і експлуатації колективних гаражів “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” (т.1 а.с.1).
Уточнивши позовні вимоги,  позивач  ОСОБА_1  просив суд визнати безхазяйним капітальний паркан навколо земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:246:0043 за адресою  АДРЕСА_3 ; самовільне зайняття ТОВ “Вента ЛТД” земельної ділянки незаконним; зобов`язати ТОВ “Вента ЛТД” надати безперешкодний доступ на самовільно зайняту земельну ділянку(т.2 а.с.129).
Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ “Вента ЛТД” про визнання дій неправомірними, визнання майна безхазяйним та усунення перешкод в користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії – відмовлено в повному обсязі (т. 2 а.с. 146-150). 
       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року —залишено без змін (т.2 а.с.229-235).
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що не всі заявлені ним позовні вимоги у цій справі були розглянуті судом першої інстанції (т.2 а.с.245).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Вента ЛТД” про визнання дій неправомірними, визнання майна безхазяйним та усунення перешкод в користуванні майном, зобов`язання вчинити певні дії (т.3 а.с.14, 15).
       В оскарженій ухвалі суду від 15 травня 2023 року про відмову в ухваленні додаткового рішення суд першої інстанції посилався на те, що всі заявлені позивачем позовні вимоги у цій справі були розглянуті судом та рішенням суду від 22 листопада 2022 року у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі.
       Слід зазначити, з тексту рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року у цій справі вбачається, судом першої інстанції вирішено питання щодо всіх заявлених позивачем позовних вимог.
       Вказане рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська  від 22 листопада 2022 року містить чіткі та вичерпні висновки щодо всіх позовних вимог, які були заявлені позивачем, та цим рішенням суду у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.
       Отже, враховуючи вищевикладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі.
Доводи апеляційної скарги стосовно наявності підстав для ухвалення додаткового рішення у справі є необгрунтованими.
Дововди апеляційної скарги щодо порушення судом нора матеріального та процесуального права є безпідставними.
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року про відмову в ухваленні додаткового рішення — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді  Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова