ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/5564/21  Номер провадження 22-ц/814/3171/23	Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.  Доповідач ап. інст. Чумак О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Чумак О.В., 
суддів Дряниці Ю.В., Абрамова П.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2023 року у складі судді Блажко І.О., повний текст ухвали складено 15.02.2023, 
за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боденко Дмитро Олександрович, до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" про захист прав споживача та визнння недійсним кредитного договору. 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

встановила:

25.08.2021 до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору. 
26.08.2021 ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухової О.Ю. прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою та призначено судове засідання на 14.00 годину 11 жовтня 2021 року (а.с.23, 24).
30.12.2021 до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката Боденка Д.О. про заміну відповідача на його правонаступника ТОВ «Факторинг Партнерс».
30.12.2021 ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова задоволено заяву представника позивача та замінено у справі №645/5561/21 відповідача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» його правонаступником ТОВ «Факторинг Партнерс». Судове засідання відкладено на 11.00 годин на 21 лютого 2022 року (а.с.112, 113).
Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Фрунзенському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.02.2023 позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боденко Дмитро Олександрович до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою не погодилася позивачка ОСОБА_1 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Позивачка вказує, що 16.11.2022 р. до суду першої інстанції було надіслано клопотання, в якому її представник ОСОБА_2 просив розглянути справу без її участі та без участі представника, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. 
У вказаній заяві містилося прохання розгляду справи без участі в цілому, а не в одне засідання, як про це зазначено в оскаржуваній ухвалі. 
Тому вважає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення без розгляду позовної заяви.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.
Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися, клопотань щодо відкладенні розгляду справи не подавали.
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. 
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
На підставі наведеного, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали від 15.02.2023 року виходив із того, що позивачка не з`являється у судові засідання, які були призначені 16.11.2022, 03.01.2023, 14.02.2023; докази причин поважності неявки не надала.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (ч. 1 ст.10 ЦПК України).
Частиною 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).
Матеріалами справи встановлено, що у серпні 2021 ОСОБА_1 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" про захист прав споживача та визнння недійсним кредитного договору.
26.08.2021 ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухової О.Ю. прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою та призначено судове засідання на 14.00 годину 11 жовтня 2021 року (а.с.23, 24).
30.12.2021 до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката Боденка Д.О. про заміну відповідача на його правонаступника ТОВ «Факторинг Партнерс».
30.12.2021 ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова задоволено заяву представника позивача та замінено у справі №645/5561/21 відповідача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» його правонаступником ТОВ «Факторинг Партнерс». Судове засідання відкладено на 11.00 годин на 21 лютого 2022 року (а.с.112, 113).
Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Фрунзенському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.
Після передачі цієї справи до Октябрського районного суду м. Полтава, вона призначалась до розгляду на 16.11.2022, 03.01.2023 та 14.02.2023.
У судове засідання на 16.11.2022 сторони не з`явились, від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі позивачки. Також представник просив задовольнити позовні вимоги, проти винесення заочного рішення у справі він не заперечував.                                                                                                         Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.11.2022 клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та проведення її в режимі відеоконференції задоволено. Розгляд справи призначено на 03.01.2023.
Ухвалою від 03.01.2023 розгляд даної справи відкладений в зв`язку з неявкою сторін та зайнятістю залу ВКЗ на 14.02.2023.
При цьому згідно мотивувальної частини цієї ухвали, представник позивача надіслав клопотання про проведення судового засідання без участі позивача та представника позивача, в якому прохав розглянути справи без їх участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохає їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення у справі не заперечує.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.02.2023 позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боденко Дмитро Олександрович до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду.
За змістом частини 3 статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції  поза межами  приміщення суду  за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. 
Згідно ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:
1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;
2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;
3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;
4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
При постановленні оскаржуваної ухвали про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що представник позивачки – адвокат Боденко Д.О. у поданій в 16.11.2022 року заяві, просив проводити розгляд справи у відсутності позивачки та її представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 129). 
Подана представником заява про розгляд справи без участі позивачки не відкликалась та не містить конкретної дати розгляду справи. 
Разом з тим, питання про проведення заочного розгляду справи або її розгляд по суті без участі позивачки та її представника, відповідно до ст. 211 ч.3, 280, 281 ЦПК України, який заявив про це клопотання, судом не вирішувалося, явка позивачки та її представника обов`язковою не визнавалась. 
З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України. 
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала місцевого суду скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду у постановах від 13.02.2019 р. у справі № 592/10368/16-ц, від 25.03.2019 р. у справі № 757/5359/18-ц.
Керуючись статтями 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2023 року скасувати.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Боденко Дмитро Олександрович, до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" про захист прав споживача та визнння недійсним кредитного договору, - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 07.07.2023.

Головуючий суддя:                                                         О.В.Чумак

Судді:                                                                         Ю.В.Дряниця

П.С.Абрамов