ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року 

м. Київ

справа №140/7066/21
адміністративне провадження № К/990/9379/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області
на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року (суддя Лозовський О.А.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року (колегія у складі суддів Мікули О. І., Курильця А.Р., Кушнерика М.П.)
у справі № 140/7066/21
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області 
про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії. 

І. РУХ СПРАВИ

1.          У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, в якому просив:
-          визнати протиправним та скасування рішення від 11.03.2021 №22 про результати розгляду заяви про перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру»;
-          зобов`язати здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугою років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (у редакції, що діяла на час призначення пенсії), первинної редакції частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Волинської обласної прокуратури від 03.03.2021 №21-61 вих21 без обмеження суми пенсії максимальним розміром з врахуванням виплачених сум.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.          Судами встановлено, що ОСОБА_1 з 31.07.2002 призначено пенсію за вислугою років на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ у розмірі 90 відсотків від заробітної плати.
3.          03.03.2021 Волинською обласною прокуратурою ОСОБА_1 видано довідку №21-61 вих.21 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій станом на 01.01.2021 за нормами, чинними на 01.01.2021 за відповідною (прирівняною) посадою «начальник відділу».
4.          05.03.2021 позивач звернувся до ГУ ПФ України у Волинській області із заявою про перерахунок у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорам на підставі Рішення Конституційного Суду України від 26.03.2020 №6-р/2020 у розмірі 90% заробітної плати, зазначеної у довідці Волинської обласної прокуратури за №21-61 вих-21 від 03.03.2021 без обмеження пенсії максимальним розміром.
5.          За наслідками розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії на підставі довідки Волинської обласної прокуратури №21-61 вих-21 від 03.03.2021, відповідач рішенням від 11.03.2021 №22 відмовив у перерахунку пенсії позивачу з тих підстав, що відповідно до статті 86 Закону №1697- VII пенсія прокурорам призначається в розмірі 60% від суми їхньої місячної заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, одержаної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. Також відповідач вказав про недоцільність проведення перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру», оскільки її розмір визначений із урахуванням вищезазначеного Закону №1789-ХІІ, становитиме 17 690,00 грн (1 769,00 грн - прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність х 10), а розмір пенсії, на даний час є більшим, та становить 18 890,20 гривень.
6.          Вважаючи таке рішення ГУ ПФ України у Волинській області протиправним, позивач звернувся до суду.

ІIІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

7.          В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватись норма, яка діяла на момент призначення пенсії, тому до розміру пенсії не можуть застосовуватись обмеження максимального розміру пенсії та зменшуватися відсотковий розмір пенсії від суми місячної заробітної плати, оскільки такі обмеження виникли після призначення пенсії та звужують його права. 
8.          Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, покликаючись на недоцільність проведення перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру», оскільки її розмір визначений із урахуванням вищезазначеного Закону №1789-ХІІ, становитиме 17 690,00 грн (1 769,00 грн - прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність х 10), а розмір пенсії, на даний час є більшим, та становить 18 890,20 грн і фактично є більшим.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9.          Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 24.09.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022, позов задоволено.
10.          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що безпідставним є застосування до спірних правовідносин норм Закону №1697-VІІ в частині визначення як відсоткового розміру пенсії, так і обмеження її максимальним розміром, оскільки вказаний закон поширює свою дію на працівників прокуратури, яким пенсія призначена та виплачується саме за нормами цього Закону з дати набрання ним чинності.
Обмеження максимального розміру пенсій десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, стосовно пенсій, призначених, зокрема, відповідно Закону України «Про прокуратуру», було введено Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 №3668-VІ (далі - Закон №3668-VІ), який набув чинності 01.10.2011.
Водночас пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VІ визначено, що обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.
Отже, законодавче нововведення щодо обмеження максимального розміру пенсій не може застосовуватись до раніше призначених пенсій, оскільки в даному випадку буде порушуватись принцип незворотності нормативно-правових актів у часі, закріплений у статті 58 Конституції України.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11.          Відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.
12.          Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції при вирішенні спору застосував правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 08.06.2021 у справі № 263/15245/16, від якої Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду відступив у постанові від 21.12.2021 у справі № 580/5962/20. На час звернення ОСОБА_1 із заявою про перерахунок пенсії ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ відповідно до п. 3 "Прикінцеві положення" Закону № 1697-VII у частині перерахунку пенсії втратили чинність; на спірні правовідносини поширюється положення ч. 2 ст. 86 Закону № 1697-VII.
13.          Позивач подав відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. 

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14.          Верховний Суд перевірив правильність застосування норм матеріального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.
15.          Предметом спору у цій справі є наявність правових підстав для перерахунку пенсії позивача у розмірі 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати працівників прокуратури та без обмеження її максимальним розміром.
16.          Подібні правовідносини були предметом розгляду у Верховному Суді.
17.          Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.12.2021 у справі №580/5962/20 сформував наступний правовий висновок:

«….колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного, зокрема у постанові Верховного Суду від 10.09.2021 у справі №  580/5238/20 у подібних правовідносинах, та сформувати правовий висновок, відповідно до якого до правовідносин щодо визначення відсоткового значення розміру пенсії, право на перерахунок якої виникло після набранням чинності Законом №1697-VII, повинні застосовуватись виключно норми цього Закону, зокрема частини другої статті 86, якими встановлено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати працівників прокуратури, а не норма, що визначає розмір місячного (чинного) заробітку у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.»
«…колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №589/3997/16-а у подібних правовідносинах та сформувати правовий висновок, відповідно до якого пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VI не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури до набрання чинності цим Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності Законом №3668-VI, і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір. Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту відповідності розміру пенсії максимальному розміру пенсії, - поширення на її розмір загальних правил щодо обмежень, установлених статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ, а з 14.10.2014 - абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII.»
«… внаслідок перерахунку пенсії позивача її розмір перевищив максимальний… на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Отже, позовні вимоги Особа-1 у частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром також є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.»

18.          Верховний Суд звертає увагу, що правовідносини у цій справі цілком тотожні справі №580/5962/20 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від зазначених правових висновків.
19.          З огляду на наведене, на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.
20.          Щодо розміру відсотку, який підлягає застосуванню при перерахунку пенсії, призначеної працівнику прокуратури відповідно до Закону № 1789-XII, то враховуючи зазначені вище висновки Верховного Суду, колегія суддів звертає увагу на те, що на час звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії стаття 50-1 Закону №1789-ХІІ відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону №1697-VII в частині перерахунку пенсії втратила чинність.
21.          З огляду на наведене, на спірні правовідносини поширюються положення частини другої статті 86 Закону №1697-VII, в силу вимог якої пенсія працівникам прокуратури призначається (перераховується) в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати
22.          Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо здійснення перерахунку пенсії у розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати та без обмеження її максимального розміру є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
23.          З огляду на це, суди, задовольняючи позовні вимоги, невірно застосували норми матеріального права. 
24.          Згідно з частинами першою, третьою статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
25.          За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а рішення судів попередніх інстанцій у цій справі підлягають скасуванню.
26.          Рішення ухвалено на користь суб`єкта владних повноважень, а тому перерозподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області задовольнити.
Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року у справі № 140/7066/21 скасувати.
Прийняти нову постанову. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і не оскаржується.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб