ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2555/22  Номер провадження 33/814/1217/23	Головуючий у 1-й інстанції Калько О.С.  Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2023 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних  справ   Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,
з секретарем Гнітько А.М., 
з участю захисника Бочарової О.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2023 року,                                 
ВСТАНОВИВ:

Цією постановою           ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гракове Чугуївського району Харківської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з неповною вищою освітою, одружений, командир пожежного відділення-водій Державної установи «Диканівська виправна колонія №12», 

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення – штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановлено стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. 
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 09 червня 2022 року близько 23 год. керував автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , по бульвару Івана Карчака, 2, в м. Харків з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у вказаному законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер», а також у медичному закладі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Вважає, що не було підстав для зупинки транспортного засобу, а огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням приписів ст.266 КпАП України, а тому докази по справі є недопустимими.
Стверджує, що рапорт працівників поліції не може бути належним та допустимим доказом, який би підтверджував вчинення ним правопорушення.
Вказує, що газоаналізатор «Драгер» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.
Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.
Всупереч твердження ОСОБА_1 , працівники поліції, зупиняючи автомобіль Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , по бульвару Івана Карчака, 2, в м. Харків під час комендантської години, діяли у відповідності до приписів ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» та ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану». 
Фактичні обставини відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в апеляційній скарзі не заперечуються та повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №103195 від 09 червня 2022 року і підтверджуються відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського. 
Доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 через порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановленого ст.266 КпАП України, а також заперечення щодо можливості використання газоаналізатора «Драгер» при такому огляді є неприйнятними. Адже він притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного іншого сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи, що подія мала місце під час комендантської години, встановленої у зв`язку з дією правового режиму воєнного стану, з огляду на застосування поліцейським технічних засобів відеозапису і долучення цього відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення, не залучення свідків у даному випадку не є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №103195 від 09 червня 2022 року недопустимим доказом.
Обставини, які зазначені у рапорті працівників поліції, узгоджуються з іншими, дослідженими суддею першої інстанції доказами, не містять суперечностей та по суті в апеляційній скарзі не оспорюються.
Як вбачається з відеозапису події, ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру або проїхати в медичний заклад, на що він відмовився.
Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України. 
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.
Всупереч доводам захисника, зазначеним в засіданні апеляційного суду, жодних об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 погоджувався на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі матеріли справи не містять.
Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України. 
Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.
Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено. 
Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення. 

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

         Суддя Полтавського апеляційного суду                                          Костенко В.Г.