КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                     
Справа № 371/1225/22                                   Головуючий у 1 інстанції: Поліщук А.С.           Провадження № 33/824/3640/2023                           Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
01 серпня 2023 року 
Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миронівського районного суду Київської області від 12 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою Миронівського районного суду Київської області від 12 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.
02 липня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої  інстанції. 
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що не був присутнім в судовому засіданні 12 червня 2023 року. Копію постанови Миронівського районного суду Київської області від 12 червня 2023 року отримав лише 22 червня 2023 року.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1 не був присутній судовому засіданні 12 червня 2023 року. Матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 копії постанови Миронівського районного суду Київської області від 12 червня 2023 року. Відтак, апеляційний суд вважає, що визначені  ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження  є поважними.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права. Суд вирішив справу за його відсутності, чим позбавив його можливості     надати пояснення. Зазначає, що він не вживав алкогольні напої за кермом. Керуючи транспортним засобом Scania R380 державний номерний знак НОМЕР_1 він зупинився на обочині у зв`язку з тим, що транспортний засіб почав грітися. В дорозі у нього виникла сварка із дружиною, а тому він подзвонив своєму роботодавцю і повідомив що він трохи відпочине і зранку поїде далі. Відпочиваючи, він трохи випив для того щоб зняти втому, але при цьому в нетверезому стані за кермом не перебував та не збирався нікуди їхати. Вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави брати  до уваги відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оскільки він не є повним та складається з різних фрагментів.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183343 від 15 листопада 2022 року о 18 год. 38 хв. 15 листопада 2022 року у Київській області Обухівськкому районі а/д Київ-Знам`янка ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем Scania R380, державний номерний знак НОМЕР_1 буксирував причеп Fruehauf державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота нестійка хода, тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія в встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Alcotest-6810». Проба позитивна - 2,88 проміле. Від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що передбачено відповідальність за  ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучені роздруківка результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора DragerAlcotest 6810, письмові поясненнями ОСОБА_1 від 15 листопада 2022 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15 листопада 2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15 листопада 2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15 листопада 2022 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, рапорт поліцейського, а також DVD-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Відповідно до роздруківки результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора DragerAlcotest 6810, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння склав   2,88 проміле.
Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявінсть підстав для визнання  ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційний суд відхиляє посилання  ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, чим порушив його право на надання пояснень. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був обізнаним про розгляд справи в суді, неодноразово подавав заяви про відкладення розгляду справи, право надання письмових пояснень суду не скористався.
Апеляційний суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, хоча і перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначав, що, керуючи транспортним засобом Scania R380 державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинився на обочині, оскільки транспортний засіб почав грітися. Він зателефонував роботодавцю і повідомив, що відпочине і далі поїде зранку. Для зняття втоми трохи випив, а поліцейські під`їхали до нього коли він нікуди не їхав.
Разом з тим, викладені ОСОБА_1 у апеляційній скарзі пояснення не відповідають матеріалам справи.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучені надані 15 листопада 2022 року письмові пояснення ОСОБА_4 . В них він зазначив, що 15 листопада 2022 року близько 19 год. 00 хв. рухався в напрямку м. Києва, не впорався з керуванням та заїхав у кювет. Біля його автомобіля зупинилися двоє хлопців, які запропонували допомогу, на що він відмовився. Хлопці запитали чи не вживав він алкоголь, на що він відповів, що вживав. Після цього вони викликали поліцію. Приїхавши на місце події, працівники поліції поспілкувалися з ним, він розповів звідки та куди їхав, що з ним трапилося. На запитання поліцейського чи вживав алкогольні напої, він повідомив що вживав, після чого йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за участі двох свідків. Він погодився, результат тесту склав 2,88 проміле.
Відповідно до наявних у матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15 листопада 2022 року, останні пояснили, що вони рухалися на власному авто за транспортним засобом Scania R380 державний номерний знак НОМЕР_1 з  причепом Fruehauf державний номерний знак НОМЕР_2 , коли він з`їхав до кювету. Підійшовши до водія транспортного засобу  Scania R380 державний номерний знак НОМЕР_1 , вони виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Після приїзду працівників поліції вони були запрошені для оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення як свідки.
В рапорті  від 15 листопада 2022 року поліцейський Федоренко О.В. зазначив, що разом з поліцейським ОСОБА_5 близько 19 год. 00 хв. отримав виклик ДТП без потерпілих за а/д Київ-Знамянка 119 км. Прибувши на місце вони виявили вантажний автомобіль  Scania R380 державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом Fruehauf державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який, не справившись з керуванням, здійснив з`їзд з дороги в обрив. В подальшому водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 6810, на що останній погодився. Результат тестування склав 2,88 проміле.
Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на неповноту відеозапису, оскільки вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. На наявному у матеріалах справи відеозаписі зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга  ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Миронівського районного суду Київської області від 12 червня 2023 року без змін.
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

 
 
п о с т а н о в и в:
 
Поновити  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Миронівського районного суду Київської області від 12 червня 2023 року.
Залишити апеляційну скаргу  ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Миронівського районного суду Київської області від 12 червня 2023 року без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

 
Суддя
Київського апеляційного суду                                       Шебуєва В.А.