Номер провадження: 33/813/1377/23
Номер справи місцевого суду: 508/587/23 
Головуючий у першій інстанції Банташ Д. С. 
Доповідач Артеменко  І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 року                                                                         м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду – Артеменко І.А.,
за участю: секретаря судового засідання – Подуст Т.П.,
захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 ,
потерпілої – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Ярмолович Олексія Євгеновича про призначення експертизи у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:
Постановою Миколаївського районного суду Одеської області від 28.06.2023 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. 
ОСОБА_3 визнано винним у порушенні вимог ч.1 ст.173-2 КУпАП, що полягало в тому, що він 10.06.2023 близько 23.00 год., будучі в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 та її сестри ОСОБА_4 , ображаючи їх брутальною лайкою та погрожуючи при цьому фізичною розправою, чим міг спричинити їм шкоди фізичному або психологічному здоров`ю за їх спільним місцем мешкання АДРЕСА_1 . 
Не погоджуючись із вказаною постановою суду,  ОСОБА_3  звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
25.08.2023 захисник Ярмолович О.Є. в інтересах ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На розгляд та вирішення експерта просив поставити такі питання:
1.Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у документі «Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №765506 від 11.06.2023 в графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
2. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у документі «Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №765506 від 11.06.2023 в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
3. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у документі «Пояснення ОСОБА_3 від 11.06.2023» в графі «гр. ОСОБА_3 з вимогами статті 63 Конституції України (особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім чи близьких родичів, коло яких визначається законом) ознайомлений» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
4. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у документі «Пояснення ОСОБА_3 від 11.06.2023» в графі «Я ОСОБА_3 даю свою згоду на обробку та використання в службових документах органу (підрозділу) поліції моїх персональних даних у порядку, передбаченому Законом України «Про захист персональних даних» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
5. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у документі «Пояснення ОСОБА_3 від 11.06.2023» праворуч нижче від рукописного тексту «з моїх слів записано вірно, мною прочитано» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
6. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у документі «Заява від 11.06.2023 вх.№2435/23 від 12.06.2023» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
7. Чи виконано рукописний текст «з правопорушенням згоден» в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» в документі «Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №765506 від 11.06.2023» ОСОБА_3 ?
8. Чи виконано рукописний текст «3 моїх слів записано вірно, мною прочитано» в документі «Пояснення ОСОБА_3 від 11.06.2023» ОСОБА_3 ?
9. Чи виконано рукописний текст у документі «Заява від 11.06.2023 вх.№ 2435/23 від 12.06.2023» ОСОБА_3 ?
Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи захисник просив покласти на ОСОБА_3 та на час проведення судової експертизи провадження по справі зупинити.
Клопотання обґрунтовано тим, що під час ознайомлення з матеріалів справи виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 11.06.2023, пояснення ОСОБА_5 від 11.06.2023 та заява від 11.06.2023 містять ознаки підроблення.
Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думки захисника Ярмолович О.Є. в інтересах ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення його без задоволення, з огляду на таке.
Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до статей 252, 273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 серед основних завдань почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).
За вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст.ст.251, 252, 280 КУпАП.
Апеляційний суд, зважаючи на обставини справи, докази, які містяться у справі, дійшов висновку про відсутність правих підстав для задоволення заяви про призначення експертизи.
Так, необхідності в призначенні судової почеркознавчої експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_3 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Крім того, судом враховано, що підпис ОСОБА_3 в поданій ним апеляційній скарзі є візуально ідентичним з підписом ОСОБА_3 , який міститься в протоколі, поясненнях від 11.06.2023 та заяві від 11.06.2023.
З огляду на викладене, у суду не викликають будь-яких сумнівів щодо походження підпису в результаті складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_3 .
На підставі наведеного, клопотання захисника Ярмолович О.Є. про призначення експертизи задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 – адвоката Ярмолович Олексія Євгеновича про призначення почеркознавчої експертизи -відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        І.А. Артеменко