ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

17 липня 2023 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 6-2353/09
Головуючий у першій інстанції – Маслюк Н. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/769/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді: Скрипки А.А.
суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.
секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:
заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю ”Діджи Фінанс”
заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю 
”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія”, 
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ”Діджи Фінанс” на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова у складі судді Маслюк Н.В. від 28 березня 2023 року, місце постановлення ухвали м.Чернігів, дата складання повного тексту ухвали - 28 березня 2023 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ”Діджи Фінанс” про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія”, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

                        В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю ”Діджи Фінанс” звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання, зазначивши заінтересованими особами: Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія”, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 . У поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю ”Діджи Фінанс” просило: замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” на його правонаступника - ТОВ ”Діджи Фінанс” у цивільній справі №6-2353/09; видати дублікат виконавчих листів по справі №6-2353/09; поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі №6-2353/09 до виконання. В обґрунтування вимог поданої заяви Товариство з обмеженою відповідальністю ”Діджи Фінанс” зазначало, що 30.12.2009 року Новозаводський районний суд м.Чернігова видав виконавчий лист №6-2353/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ ”Альфа-Банк” заборгованості за кредитним договором №SME0010973 від 28.03.2008 року в сумі 112 879,73 грн. та 800,00 грн. судових витрат по сплаті третейського збору, а також про стягнення з ОСОБА_3 5 531,01 грн. за договором поруки. Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15.03.2017 року було замінено сторону виконавчого провадження - ПАТ ”Альфа-Банк” на його правонаступника - ТОВ ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія”. Згідно договору факторингу №547-02 від 04.07.2022 року, укладеного між ТОВ ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” та ТОВ ”Діджи Фінанс”, відбувся перехід права вимоги за кредитним договором №SME0010973 від 28.03.2008 року. ТОВ ’’Діджи Фінанс’’ зазначає, що за відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, відсутні відкриті виконавчі провадження щодо боржників з виконання вказаного виконавчого листа. Після відступлення права вимоги було встановлено факт відсутності виконавчих листів, і наявні підстави вважати їх втраченими. У зв`язку із наведеним, ТОВ ’’Діджи Фінанс’’ вказує, що існують підстави для заміни сторони виконавчого провадження, видачі дубліката виконавчого листа, та поважні причини для поновлення строку його пред`явлення до виконання. 

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28.03.2023 року відмовлено повністю у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ”Діджи Фінанс” про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання. 

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю ”Діджи Фінанс” просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 28.03.2023 року, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ”Діджи Фінанс” про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання. Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ”Діджи Фінанс” вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 28.03.2023 року є такою, що постановлена при неповному з`ясуванні обставин справи, із порушенням норм матеріального та процесуального права, і тому підлягає скасуванню. В доводах апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю ”Діджи Фінанс” зазначає, що згідно договору факторингу №547-02 від 04.07.2022 року, укладеного між ТОВ ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” та ТОВ ”Діджи Фінанс”, до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №SME0010973 від 28.03.2008 року. Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відсутні відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчого листа №6-2353/09 від 30.12.2009 року, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова. В Єдиному реєстрі боржників записів щодо цих осіб також не знайдено. За даних обставин, апелянт вважає, що для повного та всебічного виконання рішення суду необхідно  провести  заміну  сторони  виконавчого  провадження  у  справі №6-2353/09, з ТОВ ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” на ТОВ ”Діджи Фінанс”. Доводи апеляційної скарги стверджують, що лише після перевірки 09.01.2023 року матеріалів справи, які були передані, згідно договору факторингу №547-02 від 04.07.2022 року, апелянтом було встановлено факт відсутності виконавчих листів по справі №6-2353/09, про що складено відповідний акт. На даний час, до проведення заміни сторони (стягувача) ТОВ ”Діджи Фінанс” не є стороною у справі №6-2353/09, тому не має права окремо подати заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Апелянт зазначає, що Товариство не може задовольнити свої вимоги, як нового кредитора за кредитним договором №SME0010973 від 28.03.2008 року, оскільки оригінали виконавчих листів по справі №6-2353/09 відсутні, та є підстави вважати їх втраченими. Тому наявні підстави для видачі дубліката виконавчих листів та поважні причини для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки ці причини не залежали від волі стягувача. 

В судове засідання апеляційного суду учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи (а.с.123,124,125,131,132), не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.  

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов  наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що на підставі ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30.12.2009 року ПАТ ”Альфа-Банк” видано виконавчі документи на виконання рішення третейського суду від 27.07.2009 року по справі №1340-6/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ ”Альфа-Банк” заборгованості (а.с.1).
Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15.03.2017 року замінено сторону виконавчого провадження – ПАТ ”Альфа-Банк” на його правонаступника - ТОВ ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія”, у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №6-2353 від 30.12.2009 року, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ ”Альфа-Банк” 112 879,73 грн. заборгованості за кредитним договором та 800,00 грн. витрат по сплаті третейського збору, а також стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ”Альфа-Банк” пені за договором поруки SME0010973/2 у розмірі 5 531,01 грн. (а.с.3-5).
04.07.2022 року між ТОВ ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” та ТОВ ”Діджи Фінанс” було укладено договір факторингу №547-02, відповідно до якого ТОВ ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” відступило ТОВ ”Діджи Фінанс”, а ТОВ ”Діджи Фінанс” набуло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними в реєстрах права вимоги, та за договорами, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань, в тому числі за кредитним договором №SME0010973 від 28.03.2008 року, де боржником є ОСОБА_1 (а.с.8-11).  
У результаті перевірки кредитної справи за кредитним договором №SME0010973 від 28.03.2008 року встановлено втрату оригіналів виконавчих листів №6-2353, про що 09.01.2023 року заявником складено відповідний акт (а.с.14).
Як вбачається із Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відомості про відкриті виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , де стягувачем є ПАТ ”Альфа-Банк” чи ТОВ ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія”, відсутні (а.с.72-73). 
Також, у Єдиному реєстрі боржників відсутня інформація щодо ОСОБА_3 (а.с.74).

Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 28.03.2023 року, відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ”Діджи Фінанс” про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання, суд першої інстанції зазначив, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні статей: 77-78 ЦПК України, поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, задоволенню не підлягає. За даних обставин, як вказав суд першої інстанції, у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа та заміни сторони стягувача.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги ТОВ ”Діджи Фінанс” відносно того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 28.03.2023 року є такою, що постановлена при неповному з`ясуванні обставин справи, із порушенням норм матеріального та процесуального права, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції від 28.03.2023 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.  

В доводах апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю ”Діджи Фінанс” зазначає, що згідно договору факторингу №547-02 від 04.07.2022 року, укладеного між ТОВ ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” та ТОВ ”Діджи Фінанс”, до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №SME0010973 від 28.03.2008 року. Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відсутні відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчого листа №6-2353/09 від 30.12.2009 року, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова. В Єдиному реєстрі боржників записів щодо цих осіб також не знайдено. За даних обставин, апелянт вважає, що для повного та всебічного виконання рішення суду необхідно  провести  заміну  сторони  виконавчого  провадження  у  справі №6-2353/09, з ТОВ ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія” на ТОВ ”Діджи Фінанс”. Доводи апеляційної скарги стверджують, що лише після перевірки 09.01.2023 року матеріалів справи, які були передані, згідно договору факторингу №547-02 від 04.07.2022 року, апелянтом було встановлено факт відсутності виконавчих листів по справі №6-2353/09, про що складено відповідний акт. На даний час, до проведення заміни сторони (стягувача) ТОВ ”Діджи Фінанс” не є стороною у справі №6-2353/09, тому не має права окремо подати заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Апелянт зазначає, що Товариство не може задовольнити свої вимоги, як нового кредитора за кредитним договором №SME0010973 від 28.03.2008 року, оскільки оригінали виконавчих листів по справі №6-2353/09 відсутні, та є підстави вважати їх втраченими. Тому наявні підстави для видачі дубліката виконавчих листів та поважні причини для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки ці причини не залежали від волі стягувача. 

Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 28.03.2023 року, виходячи із наступного. 

Відповідно до приписів ч.1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до статті 22 Закону України ”Про виконавче провадження” №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції, чинній на час набрання законної сили рішенням суду від 27.07.2009 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.
Судове рішення у даній справі набрало законної сили 30.12.2009 року, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який на той час складав один рік, сплив ще 30.12.2010 року, тобто, ще до придбання ТОВ ”Діджи Фінанс” права вимоги до боржників у даній справі. 
Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні не перебувають виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких стягувачем є ПАТ ”Альфа-Банк” чи ТОВ ”Фінансова компанія ”Довіра та Гарантія”.
Матеріали справи не містять доказів того, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документа №6-2353/09, виданого 30.12.2009 року Новозаводським районним судом м.Чернігова, переривався.
Питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником порушено перед судом в січні 2023 року.
Заявник, обґрунтовуючи свої доводи про поважність причин пропуску строку, посилався на відсутність виконавчих листів після перевірки матеріалів справи 09.01.2023 року. Інших поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ТОВ ”Діджи Фінанс” не зазначає. 
Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений ще первісним кредитором - ПАТ ”Альфа-Банк”, судом можуть бути визнані поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання новим кредитором за умови, якщо він доведе, що первісним кредитором цей строк пропущено з поважних причин. Проте, доказів того, що ПАТ ”Альфа-Банк” не мало можливості пред`явити виконавчі листи до примусового виконання у передбачений законом строк, матеріали справи не містять. Крім того, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі від 28.03.2023 року, ТОВ ”Діджи Фінанс”, як і інші фінансові компанії, укладаючи договори про відступлення права вимоги, повинні були і мали можливість перевірити стан заборгованості за кредитним договором, стан виконання рішення суду від 27.07.2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконання якого банку було видано виконавчий лист ще у 2009 році, наявність відкритого виконавчого провадження, стан його виконання, наявність чи відсутність оригіналів виконавчих листів. 
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для поновлення ТОВ “Діджи Фінанс” строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Доводи апеляційної скарги обґрунтованості даного висновку суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого листа до виконання, і за межами даного строку виконавчі дії не вчиняються, то за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідно, відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконавчого документа до виконання) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнути законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого часу. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним із основоположних аспектів верховенства права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, судом першої інстанції було обґрунтовано враховано висновки щодо застосування відповідних  норм  права,  викладені  в  постанові  Великої Палати Верховного Суду  від  08.02.2022  року  у  справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21, як це регламентовано приписами ч.4 статті 263 ЦПК України. 

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованого висновку суду першої інстанції відносно того, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів, в розумінні статей: 77, 78 ЦПК України, щодо поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, і за даних обставин, заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, задоволенню не підлягає. У зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа та заміни сторони стягувача.  

На підставі зазначеного вище, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ”Діджи Фінанс” підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 березня 2023 року, підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

                      П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Діджи Фінанс” - залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 березня 2023 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови, щодо перегляду в апеляційному порядку ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 березня 2023 року, відносно відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ”Діджи Фінанс” про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа.   
В частині перегляду в апеляційному порядку ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 березня 2023 року, щодо відмови у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконанння, постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.    

Головуючий:                                         Судді: