УХВАЛА
18 липня 2023 року 
м. Київ
справа № 460/3284/22
адміністративне провадження № К/990/23673/23 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Михайлов Володимир Олександрович,  на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року у справі №460/3284/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
16 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив визнати протиправним, скасувати наказ №6-о від 17 січня 2022 року про звільнення його з посади, поновити на посаді начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Рівненській області та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із оскаржуваними судовими рішеннями, представник позивача звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. 
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Вперше подану касаційну скаргу Верховний Суд ухвалою від 27 січня 2022 року повернув на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки касаційна скарга не містила належних обґрунтувань пунктів 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України як підстав касаційного оскарження рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року у справі №460/3284/22.
Верховний Суд ухвалою від 13 березня 2023 року вдруге подану касаційну скаргу також повернув на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України як таку, що не містила підстав для касаційного оскарження судових рішень.
Під час перевірки втретє поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що скаржником не доведено наявність підстави касаційного оскарження, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки обставини справи, та, відповідно, спірні правовідносини у цій справі та у справах на які посилається скаржник не є подібними та ухвалені за інших фактичних обставин. Також судом встановлено, що заявником належним чином не обґрунтовано посилання на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2023 року установлено, що позивач та його представник уже тричі подавав касаційну скаргу з визначенням підстави касаційного оскарження, передбаченої, зокрема пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, які ухвалами Верховного Суду від 27 січня 2023 року, від 13 березня 2023 року, від 13 квітня 2023 року повернуті особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України та надано вичерпні роз`яснення щодо вимог, яким має відповідати касаційна скарга в частині визначення підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Суд дійшов висновку, що скаржником необґрунтовано посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження. Також Суд звернув увагу, що попередні касаційні скарги позивачем та його представником подавалися також і з визначенням підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, з наведенням доводів, тотожних доводам, наведеним у касаційній скарзі. Судом визнано недоведеною наявність підстав касаційного оскарження, визначених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Під час перевірки вп`яте поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що у касаційній скарзі так і не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку, а касаційна скарга є майже ідентичною попередньо поданій касаційній скарзі, яку Верховний Суд визнав неналежно оформленою. 
Верховний Суд в ухвалі від 30 травня 2023 року надав вичерпні роз`яснення щодо вимог до оформлення касаційної скарги, яким вона має відповідати в частині визначення підстав для касаційного оскарження судових рішень. Однак, подана касаційна скарга так і не приведена у відповідність із роз`ясненнями, наданими Верховним Судом.
Зазначене свідчить про ігнорування скаржником роз`яснень, які йому надав Верховний Суд щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень.
Суд повторно звертає увагу скаржника, що суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).
Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08 лютого 2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.
За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
Керуючись статтями 328, 330, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Михайлов Володимир Олександрович,  на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року у справі №460/3284/22  - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                            В.  М.  Соколов