Номер провадження: 33/813/942/23
Номер справи місцевого суду: 507/10/23 
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т. П. 
Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І., при секретарі судового засідання Гасановій Л.Я.к, за участю прокурора Щербіни Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Любашівського районного суду Одеської області від 17 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП,-

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції,  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення:
- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).
- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).
На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 536 грн. 80 коп..
Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції,  ОСОБА_1 , будучи депутатом Зеленогірської селищної ради VIII скликання Подільського району Одеської області, який відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) є суб`єктом, на якого поширюються вимоги ст. 28 Закону, 30.05.2022 року не повідомив колегіальний орган - депутатів Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області про виникнення у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття участі в голосуванні за питання порядку денного «Про передачу земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності в користування на умовах оренди для ведення товарного сільськогосподарського виробництва фермерському господарству «Гранат» (ЄДРПОУ 25422038), з яким у нього трудові відносини , за результатами якого було прийнято рішення № 1192-VIII, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Рішенням І сесії VIII скликання Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області №01-VIII від 01.12.2020 було визнано повноваження ОСОБА_1 як депутата Зеленогірської селищної ради VIII скликання Подільського району Одеської області.
Згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.З Закону України «Про запобігання корупції», депутат Зеленогірської селищної ради VIII скликання Подільського району Одеської області ОСОБА_1 відноситься до суб`єктів на яких поширюється дія цього Закону, як на депутата селищної ради.
В ході проведення перевірки, відносно депутата Зеленогірської селищної ради VIII скликання Подільського району Одеської області ОСОБА_1 встановлено, що 30.05.2022 року на позачерговому засіданні двадцять першої сесії Зеленогірської селищної ради VIII скликання Подільського району Одеської області за результатами розгляду питання «Про передачу земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності в користування на умовах оренди для ведення товарного сільськогосподарського виробництва фермерському господарству «Гранат» (ЄДРПОУ 25422038), було ухвалено рішення № 1192-VIII.
Згідно листа Головного управління Державної податкової служби в Одеській області № 14308/5/15-32-12-02-05 від 06.10.2022 року, встановлено, що ОСОБА_1 отримує дохід у вигляді заробітної плати від фермерського господарства «Гранат» (ЄДРПОУ 25422038).
Згідно протоколу позачергового засідання 21 сесії Зеленогірської селищної ради VIII скликання Подільського району Одеської області від 30.05.2023 року були присутні 15 депутатів, та до порядку денного було винесено питання "Про передачу земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності в користування на умовах оренди для ведення товарного сільськогосподарського виробництва фермерському господарству «Гранат», за прийняття даного рішення за основу проголосували всі депутати присутні на даній сесії, в тому числі і ОСОБА_1 .
Крім того, відповідно до протоколу позачергового засідання 21 сесії Зеленогірської селищної ради VIII скликання Подільського району Одеської області, будь-яких повідомлень щодо виникнення реального конфлікту інтересів під час розгляду винесених на сесію питань від депутатів Зеленогірської селищної ради VIII скликання Подільського району Одеської області, в тому числі від ОСОБА_1 не надходило.
Так, ОСОБА_1 , будучи депутатом Зеленогірської селищної ради VIII скликання Подільського району Одеської області, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, приймав участь у розгляді питання і голосуванні за рішення № 1192-VІІІ від 30.05.2022 «Про передачу земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності в користування на умовах оренди для ведення товарного сільськогосподарського виробництва фермерському господарству «Гранат», з яким у нього трудові відносини, тобто був зацікавлений в позитивному результаті голосування, що також підтверджується результати поіменного голосування, згідно яких ОСОБА_1 проголосував «за» прийняття рішення «за основу» та «в цілому».
Тобто, ОСОБА_1 ані до початку розгляду питання «Про передачу земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності в користування на умовах оренди для ведення товарного сільськогосподарського виробництва фермерському господарству «Гранат», ані під час його проведення не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та негайно не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів колегіальний орган, тобто не вжив всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, який виник у нього під час голосування за вищевказане рішення, чим порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Наявність приватного інтересу у депутата Зеленогірської селищної ради VIII скликання Подільського району Одеської області ОСОБА_1 під час розгляду питання про передачу земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності в користування на умовах оренди для ведення товарного сільськогосподарського виробництва фермерському господарству «Гранат», в якому він працює та отримує заробітну плату, а також суперечність між його приватним інтересом та його повноваженнями, вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення дій і прийняття рішення під час здійснення повноважень.
Таким чином, 30.05.2022 року ОСОБА_1 будучи депутатом Зеленогірської селищної ради VIII скликання Подільського району Одеської області, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, достовірно знаючи, що в інтересах ФГ «Гранат» (з яким він перебуває в трудових відносинах та отримує заробітну плату), приймається рішення Зеленогірської селищної ради № 1192-VІІІ від 30.05.2022 «Про передачу земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності в користування на умовах оренди для ведення товарного сільськогосподарського виробництва фермерському господарству «Гранат», де він працює та отримує заробітну плату, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час засідання ради, на якій розглядалось відповідне питання, тобто навмисно порушив ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.
Крім того, за вищевказаних обставин, ОСОБА_1 , будучи депутатом Зеленогірської селищної ради VIII скликання Подільського району Одеської області, який відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюються вимоги ст. 28 Закону, 30.05.2022 року вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття участі в голосуванні за питання порядку денного «Про передачу земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності в користування на умовах оренди для ведення товарного сільськогосподарського виробництва фермерському господарству «Гранат», з яким він перебуває в трудових відносинах та отримує заробітну плату, а саме прийняв участь у голосуванні, за результатами якого було прийнято рішення № 1192-VІІІ.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинення дій та прийняття рішень особою в умовах реального конфлікту інтересів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що вважає постанову суду незаконною, оскільки суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини та безпідставно визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому ОСОБА_1 просить поновити строк як пропущений з поважної причини, оскільки повний текст оскаржуваної постанови отримав лише 22.02.2023 року.

В судове засідання апеляційного суду, захисник Остапишена Л.С., а також ОСОБА_1 не з`явились, про місце та час судового розгляду повідомлені своєчасно належним чином, подали заяву про розгляд справу за їх відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає можливим розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду за відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1  та його захисника, на підставі доводів, викладених в ній, а також доказів, які містяться в матеріалах справи.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.
Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вислухавши учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Згідно матеріалів справи, 03 березня 2023 року на вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. 
Постановою Одеського апеляційного суду від 05.04.2023 року було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 17 лютого 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП у зв`язку із пропуском строку та не заявленням клопотання про його поновлення.
В подальшому, засобами поштового зв`язку, 03.05.2023 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови, просить її скасувати.
Окрім цього, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду, як пропущеного із поважних причин, із посиланням, зокрема, на те, що в судовому засіданні 17.02.2023 року була оголошена лише вступна та резолютивна постанови, а її повний текст він отримав лише 22.02.2023 року, отже вважає, що останнім днем подання апеляційної скарги з урахуванням розкладу роботи місцевої пошти було 04 березня 2023 року, отже апеляційна скарга була подана з урахуванням отримання повного тексту постанови та причини пропуску строку є поважними.
Апеляційний суд враховує, що право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.ст. 1,8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Саме суди є останньою правовою інстанцією в державі, в якій кожен громадянин за необхідності шукає захисту своїх прав, свобод та інтересів.
Ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).
За ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.
У відповідності до ст.1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до матеріалів справи,  ОСОБА_1 особисто був присутнім під час розгляду справи в суді 1-ої інстанції 17.02.2023 року, надавав пояснення щодо суті правопорушення, про що зазначено у мотивувальній частині постанови суду, був представлений захисником ( Т.2 а.с.58-61). 
Згідно з ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.
Оскільки журнал судового засідання в суді 1-ої інстанції не вівся, а справа розглянута у день її призначення 17.02.2023 року в присутності  ОСОБА_1 , в постанові дані про її оголошення в іншій день відсутні, повний текст складений 17.02.2023 року, тому слід зробити висновок про те, що текст вказаної постанови суду оголошений в день її винесення.
Таким чином, процесуальний строк на її оскарження спливав 27.02.2023 року.
Разом із тим, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту поважності причин пропуску 10-ти денного строку на оскарження постанови в період з 17.02.2023 року до 17.02.2023 року.
Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що повний текст він отримав лише 22.02.2023 року, тому останнім днем подання апеляційної скарги з урахуванням розкладу роботи місцевої пошти було 04 березня 2023 року, оскільки порядок оскарження постанов суду у справах про вчинення адміністративного правопорушення передбачений нормами КУпАП, в яких 10-ти денний строк відраховується саме з дня винесення постанови, а не з дня її отримання.
Крім того, апеляційний суд враховує, що  ОСОБА_1 , якийособисто був присутнім під час оголошення вступної та резолютивної частини постанови 17.02.2023 року, знав про прийняте відносно нього рішення.
При цьому, апеляційний суд враховує, що на протязі строку на подання апеляційної скарги,  ОСОБА_1 не звертався до суду 1-ої інстанції із будь-якими заявами та апеляційною скаргою у передбачені законом процесуальні строки.
Окрім того, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, 17.02.2023 року постанова надіслана судом до реєстру судових рішень та опублікована в ньому 20.02.2023 року. 
Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Посилання у клопотанні на те, що  ОСОБА_1 не міг своєчасно подати апеляційну скаргу через те, що не отримував повний текст постанови, є необґрунтованими та можуть бути підставою для поновлення процесуального строку, оскільки він був присутнім при розгляді справи в суді, надавав пояснення, а як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Любашівського районного суду Одеської області від 17.02.2023 року, тому апеляційна скарга разом із доданими матеріалами підлягає поверненню апелянту. 
Керуючись ст.ст. 7, 251, 280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд 

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови Любашівського районного суду Одеської області від 17 лютого 2023 року, якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                        Ю.І. Кравець