Номер провадження: 33/813/1188/23
Номер справи місцевого суду: 523/4339/23 
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С. 
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/4339/23
Номер провадження: 33/813/1188/23

Одеський апеляційний суд у складі:
- головуючого судді - Заїкіна А.П.,
- за участю секретаря судового засідання – Власенко С.І.,

Особи, які прийняли участь у розгляді справи:
- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Дідик Світлана Валеріївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Дідик Світлани Валеріївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2023 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,
встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2023 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - 51 грн.. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі - 536,80 грн..
Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 25.02.2023 р. о 17:00 годин ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку 97 по вул. С. Палія у м. Одесі, під час конфлікту з громадянкою ОСОБА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою та схопила її за волосся у публічному місці, чим скоїла дрібне хуліганство.
Не погоджуючись із вищевказаною постановою районного суду, адвокат Дідик С.В., діюча в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити їй строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції. 
Встановлено, що раніше ОСОБА_1 раніше вже зверталася із апеляційною скаргою на вищевказану постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2023 року, у якій просила поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Постановою Одеського апеляційного суду від 19.05.2023 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2023 року відмовлено. Апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала (а. с. 30 - 31).
15.06.2023 року адвокат Дідик С.В., діюча в інтересах ОСОБА_1 , вдруге подала апеляційну скаргу, у якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 05.04.2023 року. Скасувати постанову та закрити провадження у справі (а. с. 38 - 41).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши наявну апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на предмет відповідності вимогам ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання адвоката Дідик С.В., діючої в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2023 року слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту, виходячи з наступного.
Так, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Крім того, суд звертає увагу, що у рішенні від 03 квітня 2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була присутньою у судовому засіданні під час винесення постанови судом першої інстанції. Вона раніше вже зверталася до апеляційного суду із апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 05.04.2023 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, проте не вказала причини такого пропуску.
Постановою Одеського апеляційного суду від 19.05.2023 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 05.04.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку з пропуском строку без поважних причин. Апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала (а. с. 30 - 31).
Отже, апеляційним судом встановлено, що вперше клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.04.2023 року вже було розглянуто апеляційним судом, про що свідчить постанова апеляційного суду від 19.05.2023 року.
Зазначені у заяві захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови причини, як то не проголошення постанови у судовому засіданні спростовуються змістом оскарженої постанови. Доводи щодо не отримання копії постанови є неспроможними, оскільки відповідно до ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення. При цьому, як було зазначено вище, ОСОБА_1 була присутня під час проголошення постанови судом першої інстанції, протилежного не доведено. Неодноразові звернення ОСОБА_1 до суду першої інстанції із заявами про видачу копії постанови не підтверджуються відповідними доказами. Не є поважними причинами пропуску строку пошук ОСОБА_1 адвоката, укладення з ним відповідного договору, проведення протягом певного періоду оплати послуг адвоката, на що було витрачено певний час. Також не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції посилання ОСОБА_1 на її юридичну необізнаність.
Таким чином, апеляційному суду не надано доказів наявності поважних причин, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій з подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у встановлений законодавством строк. 
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеській апеляційний суд,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Дідик Світлани Валеріївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2023 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, – відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Дідик Світлани Валеріївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 ,на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2023 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, - повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду:                                         А.П. Заїкін