Справа № 127/2430/22
Провадження № 22-ц/801/1429/2023
Категорія: 80
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Панасюк О. С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року	Справа № 127/2430/22	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),
суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,
з участю секретаря судового засідання Різник Д. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Ан О. В. від 03 травня 2023 року про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» в особі регіональної філії Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» – «Геосистема» про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів,

встановив:

       Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2023 року застосовано до керівника регіональної філії Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» – «Геосистема», яке входить до складу Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» (далі філія ДП «УкрДАГП») Грінчука В. Г. захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 8052 грн 00 к. за невиконання ухвали цього суду від 16 лютого 2022 року про витребування доказів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалося на те, що філія ДП «УкрДАГП» не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом ДП «УкрДАГП», відповідно не має цивільної процесуальної дієздатності. З 24 лютого 2022 року ДП «УкрДАГП» не здійснює своєї статутної діяльності, призупинено дію трудових договорів з працівниками. Директор філії ДП «УкрДАГП» може представляти інтереси підприємства лише на підставі та в межах довіреності, виданої ДП «УкрДАГП». Звертав увагу, що отримував лише ухвалу про відкриття провадження у справі, яку передав до ДП «УкрДАГП». Жодних інших документів із суду він не отримував, оскільки підприємство не працює, він на робочому місці постійно не перебуває (у приміщенні філії відсутні електро- та теплопостачання, Інтернет). Суд в ухвалі помилково визначив його повноваження, як керівника державного підприємства.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частинами першою – четвертою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення або змінює рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права (стаття 376 ЦПК України).
Встановлено, що в січні 2022 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив стягнути з філії ДП «УкрДАГП» на його користь заборгованість по заробітній платі, компенсацію за невикористані відпустки, заборгованість по виплаті вихідної допомоги в розмірі середнього місячного заробітку та середній заробіток за весь період затримки розрахунку.
Ухвалою суду від 16 лютого 2022 року витребувано у філії ДП «УкрДАГП» відомості щодо заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2 на день звільнення загалом та по місяцях роботи, кількості днів невикористаної ним основної відпустки та суми компенсації за невикористані дні основної відпустки, кількості днів невикористаної додаткової відпустки та суми компенсації за невикористані дні додаткової відпустки, суми вихідної допомоги, невиплаченої йому при звільненні, розміру середньомісячної та середньоденної заробітної плати Визначено строк надання доказів протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали.
Копію ухвали направлено філії ДП «УкрДАГП» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 25). Туди ж надсилалися листи з вимогою про її виконання та попереженням про наслідки невиконання від 28 квітня 2022 року, 28 вересня 2022 року, 28 березня 2023 року.
Згідно з частинами шостою – дев`ятою статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою (стаття 24 Цивільного кодексу України (далі ЦК України)).
Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.
Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 ЦК України).
Тобто суд може витребувати докази або у фізичної особи або у створеної і зареєстрованої у встановленому законом порядку юридичної особи.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 3 частини першої статті 148 ЦПК України).
Отже суд може накласти штраф за неповідомлення про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин як на фізичну так і на юридичну особу, у якої такі докази витребовувались.
Жодна норма не передбачає індивідуальної відповідальності керівника юридичної особи чи її структурного підрозділу за невиконання ухвали суду про витребування доказів у такої юридичної особи.
Ухвалою Вінницького міського суду від 16 лютого 2022 року докази витребовувались у філії ДП «УкрДАГП», а не у фізичної особи ОСОБА_1 , відповідно підстав накладати на нього штраф як на фізичну особу суд першої інстанції не мав.
При цьому суд першої інстанції як при витребуванні доказів у філії ДП «УкрДАГП», так і при постановленні ухвали про застосування заходів процесуального примусу взагалі не з`ясовував чи є філія юридичною особою з огляду на приписи статті 95 ЦК України, а відтак чи могла бути виконана ухвала про витребування доказів у встановлений у ній спосіб та строк.
За таких обставин ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2023 року про застосування щодо ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 8052 грн 00 к. за невиконання ухвали цього суду від 16 лютого 2022 року про витребування доказів підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 384 ЦПК України апеляційний суд, – 
постановив:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
       Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2023 року скасувати.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.
       Повний текст судового рішення виготовлено 24 серпня 2023 року.

       Головуючий                                                        О. С. Панасюк

       Судді:                                                                О. В. Ковальчук

                                                                               Т. Б. Сало