Ухвала
01 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 752/5869/22
провадження № 61-9727ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карапетяна Армена Рафіковича, на постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до судуіз зазначеним вище позовом.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2 347,77 Євро.
Стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення строку надання послуги в розмірі 3 % вартості послуги за кожен день прострочення в розмірі 31 342,72 Євро. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року, 
з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року про виправлення описки, апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» задоволено частково.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року 
в частині стягнення з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 пені за прострочення строку надання послуги в розмірі 3% вартості послуги за кожен день прострочення у розмірі 31 342,72 Євро скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цієї вимоги ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року 
в частині стягнення з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 судового збору 
у розмірі 13 166,20 грн скасовано. 
В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва 
від 28 лютого 2023 року залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
12 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Карапетян А. Р., із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду 
від 25 травня 2023 року, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити 
в силі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 24 липня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Карапетяна А. Р., про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено.
Поновлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Карапетяну А. Р., строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду 
від 25 травня 2023 року.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карапетяна А. Р., залишено без руху. Запропоновано заявникові сплатити судовий збір 
у встановленому порядку та розмірі. На підтвердження сплати судового збору запропоновано надати докази його сплати або докази на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.
Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Копію ухвали направлено заявникові на зазначену в касаційній скарзі адресу.
У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Карапетян А. Р., надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
Зазначене клопотання передано судді-доповідачеві Луспенику Д. Д. 
28 серпня 2023 року.
Водночас зазначені в ухвалі Верховного Суду від 24 липня 2023 року вимоги не були виконані у повному обсязі, оскільки заявник хоча і надав заяву на виконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, проте не виконав вимоги зазначеної ухвали в частині сплати судового збору за подачу касаційної скарги.
Відтак, зміст заяви про усунення недоліків касаційної скарги зводиться до незгоди заявника з висновком Верховного Суду стосовно того, що на заявника не розповсюджуються пільги зі сплати судового збору, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів».
Також заявник не погоджується із розміром судового збору, який підлягає сплаті за подачу касаційної скарги, встановленим ухвалою Верховного Суду.
Щодо посилань заявника на вирішення справи по суті шляхом залишення касаційної скарги без руху.
Як вже було зазначено Верховним Судом у змісті ухвали від 24 липня 
2023 року про залишення касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Карапетяна А. Р., без руху, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
від 03 жовтня 2018 року у справі № 363/3960/15-ц (провадження 
№ 61-15990св18) зроблений висновок, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»). Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦПК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі. Відповідно до частини першої статті 
514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Заявник, у змісті касаційної скарги просить відступити від зазначеного правового висновку Верховного Суду про те, що Закон України «Про захист прав споживачів»не поширюється на ОСОБА_1 , що і є предметом касаційного розгляду, а для цього касаційна скарга має відповідати вимогам закону.
З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що у заявника відсутні пільги щодо сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». 
При цьому Верховним Судом враховано, що підставою касаційного оскарження судового рішення представник ОСОБА_1 - адвокат 
Карапетян А. Р., зазначає саме необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного 
у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції 
в оскаржуваному судовому рішенні.
Відповідно, враховуючи наявність такого правового висновку, у заявника відсутні пільги зі сплати судового збору, про що було зазначено у змісті ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Щодо визначеного заявником розміру сплати судового збору.
Заявник у змісті прохальної частини касаційної скарги просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року і залишити в силі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 лютого 
2023 року.
Відповідно до резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 лютого 2023 року в частині стягнення з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 пені за прострочення строку надання послуги в розмірі 3% вартості послуги за кожен день прострочення в сумі 31 342,72 Євро скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цієї вимоги ОСОБА_1 відмовлено.
Таким чином заявником оскаржується постанова суду апеляційної інстанції за результатом вирішення позовної вимоги майнового характеру розміром 31 342,72 Євро.
Водночас, заявником у змісті позовної заяви дійсно вказано ціну позову 14 462,26 Євро, що також було враховано під час визначення розміру судового збору.
Таким чином, встановлюючи розмір судового збору, що підлягав сплаті заявником за подачу касаційної скарги, Верховний Суд врахував саме те, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Карапетяном А. Р., оскаржується постанова суду апеляційної інстанції за результатом вирішення позовних вимог майнового характеру на загальну суму 31 342,72 Євро, про що зазначено вище, відповідно доводи заяви стосовно необхідності встановлення розміру судового збору з урахуванням ціни позову, вказаної 
у змісті позовної заяви на увагу не заслуговують. Як не заслуговують на увагу посилання заявника на розмір судового збору, сплаченого 
АТ «Сенс Банк» за подачу та розгляд апеляційної скарги.
Ураховуючи викладене, заявник у відведений судом строк, станом 
на 01 вересня 2023 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 24 липня 
2023 року у повному обсязі не виконав, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Карапетяна А. Р., на постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карапетяна Армена Рафіковича, на постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, вважати неподаною та повернути заявникові.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                 Д. Д. Луспеник