Справа № 154/17/23 	Головуючий у 1 інстанції: Пустовойт Т. В. 	
Провадження № 22-ц/802/900/23  	  Доповідач: Матвійчук  Л. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
26 вересня 2023 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Матвійчук Л. В.,
суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,
з участю секретаря судового засідання – Губарик К. А.,
державного виконавця – Войтович С. А.,
представника боржника – Хохлова В. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів) Войтович Світлани про оголошення розшуку ОСОБА_1 за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 січня 2023 року,
                                          В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року державний виконавець Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - Володимирський ВДВС у Волинській області ЗМУ МЮ (м. Львів)) Войтович С. звернулася до суду із зазначеним поданням, обґрунтовуючи його тим, що на виконанні у Володимирському ВДВС у Волинській області ЗМУ МЮ (м. Львів) перебувають зведені виконавчі провадження АСВП № 64069489 та № 65835018 з примусового виконання постанов за номерами виконавчих документів: 0677/20500/20, 0745/20500/20, 0681/20500/20, 0716/20500/20, 0790/20500/20, 0807/20500/20, 0146/20500/21, 0145/20500/21, 0142/20500/21, 0148/20500/21, 0144/20500/21, 0149/20500/21, 0147/20500/21, 0143/20500/21, виданих Волинською митницею Держмитслужби про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів. Станом на 22 грудня 2022 року заборгованість боржником не сплачена. 
Зазначала, що за зазначеною у виконавчих документах адресою, а саме: АДРЕСА_1 , боржник ОСОБА_1 не проживає, на неодноразові виклики державного виконавця остання не з`являлася. Згідно акту державного виконавця від 26 жовтня 2022 року боржниця за вказаною адресою відсутня, у будинку проживає її мати, місце її проживання невідоме. Встановити місце знаходження боржника ОСОБА_1 неможливо. 
Ураховуючи наведене, державний виконавець Володимирського ВДВС у Волинській області ЗМУ МЮ (м. Львів) Войтович С. просила суд оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої невідоме.
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 січня 2023 року подання державного виконавця Володимирського ВДВС у Волинській області ЗМУ МЮ (м. Львів) Войтович С. задоволено.
Оголошено у розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручено Володимирському РВП ГУНП у Волинській області.
В апеляційній скарзі представник боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні подання відмовити.
У відзиві на апеляційну скаргу в. о. начальника Володимирського ВДВС у Волинській області ЗМУ МЮ (м. Львів) Антоневська В. просила апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. 
Згідно з частинами 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення державного виконавця, а також представника боржника, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Судом першої інстанції встановлено, що 21 грудня 2020 року до Володимирського ВДВС у Володимирському районі Волинської області ЗМУ МЮ (м.Львів) на виконання надійшла постанова Волинської митниці №0681/20500/20 від 28 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за порушення митних правил у розмірі 706 885 грн 50 коп. (а.с.4-7, 34, 34 зворот). 
Судом також встановлено, що у провадженні Володимирського ВДВС у Володимирському районі Волинської області ЗМУ МЮ (м. Львів) на виконанні перебувають: постанова Волинської митниці № 0677/20500/20 від 09 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за порушення митних правил у розмірі 8 500 грн; постанова Волинської митниці № 0716/20500/20 від 23 вересня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за порушення митних правил у розмірі 8 500 грн; постанова Волинської митниці № 0 745/20500/20 від 07 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за порушення митних правил у розмірі 8 500 грн; постанова Волинської митниці № 0790/20500/20 від 18 листопада 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за порушення митних правил у розмірі 850 грн; постанова Волинської митниці №0807/20500/20 від 25 листопада 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за порушення митних правил у розмірі 8 500 грн; постанова Волинської митниці № 0142/20500/21 від 05 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за порушення митних правил у розмірі 17 000 грн; постанова Волинської митниці № 0143/20500/21 від 06 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за порушення митних правил у розмірі 17 000 грн; постанова Волинської митниці № 0144/20500/21 від 07 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за порушення митних правил у розмірі 17 000 грн; постанова Волинської митниці № 0145/20500/21 від 08 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за порушення митних правил у розмірі 17 000 грн; постанова Волинської митниці № 0146/20500/21 від 09 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за порушення митних правил у розмірі 17 000 грн; постанова Волинської митниці № 0147/20500/21 від 12 квітня 2021року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за порушення митних правил у розмірі 17 000 грн; постанова Волинської митниці № 0148/20500/21 від 13 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за порушення митних правил у розмірі 17 000 грн; постанова Волинської митниці № 0149/20500/21 від 14 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу за порушення митних правил у розмірі 17 000 грн (а.с.8-33).
Постановою державного виконавця Володимирського ВДВС у Володимирському районі Волинської області ЗМУ МЮ (м. Львів) від 08 червня 2021 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначених постанов.
Як вбачається із вказаних постанов про порушення митних правил, які перебувають на виконанні у Володимирському ВДВС у Володимирському районі Волинської області ЗМУ МЮ (м. Львів), боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується відомостями підрозділу УДМС України від 31 жовтня 2022 року (а.с.38 зворот).
08 січня 2021 року, 29 вересня 2022 року та 26 жовтня 2022 року державним виконавцем Володимирського ВДВС у Володимирському районі Волинської області ЗМУ МЮ (м. Львів) боржнику ОСОБА_1 за адресою її реєстрації направлялися виклики, якими зобов`язано з`явитись до виконавчої служби для сплати боргу. Однак, як вбачається із довідок Укрпошти, зазначені виклики боржнику вручені не були та повернулися до виконавчої служби із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.35 зворот, 36 зворот). 
З акту державного виконавця від 20 червня 2021 року слідує, що боржник ОСОБА_1 за зазначеною у виконавчих документах адресою: АДРЕСА_1 , відсутня, двері зачинені (а.с.38). Згідно акту державного виконавця від 26 жовтня 2022 року боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою фактично не проживає. Місце проживання боржника невідоме. Вказану інформацію державному виконавцю повідомила матір боржника – ОСОБА_3 , яка від підпису у зазначеному акті відмовилася (а.с.39).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Під час апеляційного розгляду справи з пояснень державного виконавця Войтович С. А. встановлено, що 07 березня 2022 року боржник ОСОБА_1 виїхала за кордон. Вказана обставина також підтверджується доданою представником боржника ОСОБА_2 до апеляційної скарги перепискою з месенджера «Вайбер» між державним виконавцем Войтович С. А. та боржником ОСОБА_1 , у якій остання вказує, що на даний час знаходиться за кордоном. Із вказаної переписки не зрозуміло де саме за кордоном знаходиться боржник ОСОБА_4 , а покликання представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що боржник ОСОБА_1 повідомила державного виконавця про перебування у Німеччині жодними доказами не підтверджено. З пояснень державного виконавця Войтович С. А. також встановлено, що боржник ОСОБА_1 до виїзду за межі України на виклики державного виконавця з`явилася лише один раз та була обізнана про наявність виконавчого провадження про стягнення з неї штрафу за порушення митних правил.
Згідно з ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
Разом з тим, в порушення вимог ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник ОСОБА_1 не повідомила державного виконавця про зміну свого місця проживання чи перебування, що повністю спростовує доводи апеляційної скарги представника боржника про те, що державний виконавець ще у червні 2022 року мала достовірну інформацію про місце перебування і проживання боржника ОСОБА_1 та нібито-то володіючи такою інформацією, приховала її від суду, чим ввела його в оману. Проте як у же було зазначено, в матеріалах справи наявні докази відсутності у державного виконавця відомостей про місце проживання, перебування боржника, що відповідно до наведених правових норм давало йому передбачені законом підстави звертатися до суду з поданням про розшук боржника.
Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про задоволення подання державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою.
Наведені представником боржника в апеляційній скарзі доводи про невідповідність ухвали суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, спростовуються вищенаведеними висновками суду першої інстанції, встановленими у справі обставинами і не впливають на законність оскаржуваної ухвали суду.
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди представника боржника з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.  
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
                                     У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 січня 2023 року у цій справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді: