Ухвала 
 
08 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 753/19205/21
провадження № 61-7320 св 22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Білан Юлія Станіславівна, про поновлення строку, визнання протиправними дій,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, у якій просила суд:
 
1.1.          визнати протиправними дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Білан Юлії Станіславівни (далі - державний виконавець Білан Ю. С.) щодо:
-            прийняття постанов від 03 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61454684, від 05 березня 2020 року про арешт майна боржника та про розшук майна боржника (обидві за виконавчим провадженням № 61454684);
-            внесення до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна обтяження № 61454684 від 05 березня 2020 року;
-            внесення до Єдиного реєстру боржників запису щодо неї у зв'язку із виконавчим провадженням № 61454684;
-            внесення інших обтяжень (арештів), записів, заборон та інше щодо неї та її майна за виконавчим провадженням № 61454684.
 
1.2.          визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Білан Ю. С. та Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (далі - ДВДВС у місті Києві ЦМУ МЮУ) щодо:
-            не скасування постанов від 03 березня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61454684, від 05 березня 2020 року про арешт майна та розшук майна (обидві за виконавчим провадженням № 61454684);
-            не скасування у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна обтяження № 61454684 від 05 березня 2020 року;
-            не скасування у Єдиному реєстрі боржників запису щодо неї у зв'язку із виконавчим провадженням № 61454684;
-            не скасування інших обтяжень (арештів), записів, заборон та інше щодо неї та її майна за виконавчим провадженням № 61454684.
 
1.3.          зобов`язати ДВДВС у місті Києві ЦМУ МЮУ скасувати:
-          зазначені постанови від 03 березня 2020 року та від 05 березня 2020 року;
-          запис у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна обтяження № 61454684 від 05 березня 2020 року;
-          запис у Єдиному реєстрі боржників щодо неї у зв'язку із виконавчим провадженням № 61454684;
-          усі інші обтяження (арешти), записи, заборони та інше щодо неї та її майна за виконавчим провадженням № 61454684.
 
2.       Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року, скарга залишена без задоволення.
 
3.       У серпні 2022 року ОСОБА_2 як представник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.
 
4.       З урахуванням змісту касаційної скарги ОСОБА_1 оскаржує зазначені судові рішення на підставі пункту 1 та 4 (пункт 5 частини першої статті 411) частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (в редакції, чинній на момент вчинення відповідних процесуальних дій, далі - ЦПК України).
 
5.       Підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у певних випадках, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (згідно із пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною першою статті 411 ЦПК України (згідно із пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
6.       Представник ОСОБА_1 вважає, що суди не застосували правильно правові висновки Верховного Суду, викладені у його постановах від 15 грудня 2021 року у справі № 203/3013/19, від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 та від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц, від 22 грудня 2021 року у справі № 265/4428/18, від 16 червня 2021 року у справі № 1340/4619/18, від 15 січня 2020 року у справі № 820/609/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 816/1938/18, від 15 січня 2020 року у справі № 540/474/19.
 
7.       Також представник ОСОБА_1 вказує на те, що він подавав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції і своєю ухвалою від 22 лютого 2021 року апеляційний суд задовольнив це клопотання та призначив справу до розгляду на 07 квітня 2022 року на конкретний час. Але потім з незрозумілих представнику ОСОБА_1 причин це засідання не відбулось. Повторне клопотання представника ОСОБА_1 щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції ніякої реакції апеляційного суду не отримало, а справа фактично була розглянута без виклику ОСОБА_1 та/або її представника, що є обмеженням у доступі до правосуддя та порушенням ЦПК України.
 
8.       Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2022 року, крім іншого, після усунення недоліків касаційної скарги відкрите касаційне провадження у справі.
 
9.       Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та відсутності порушення норм процесуального права.
 
10.   Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
11.   Частиною першою статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
12.   Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
13.   Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
 
14.   Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу слід розглянути колегією, яка складається з п'яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Білан Юлія Станіславівна, про поновлення строку, визнання протиправними дій, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                       В. В. Пророк

А. І. Грушицький

Є. В. Петров
 
Ухвала відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Грушицьким А. І.