УХВАЛА
 
13 вересня2023 року
м. Київ
справа № 588/1047/20
провадження № 51-3846ск23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого             ОСОБА_1 , 
суддів:                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2021 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 14 червня 2023 року,
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5  звернувся до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Однак касаційна скарга захисника не відповідає зазначеним вимогам кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про  кримінальну відповідальність чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при постановленні судових рішень, навести конкретні аргументи в обгрунтування кожної позиції.
Водночас слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Однак, усупереч наведеним положенням процесуального закону, захисник                не навів конкретних доводів, які саме порушення допустили суди першої та апеляційної інстанцій, постановляючи судові рішення стосовно ОСОБА_5 і чому їх (ці порушення) слід відносити до безумовних підстав для скасування касаційним судом оскаржуваного судового рішення, відповідно до ст. 438 КПК Доводи касаційної скарги захисника фактично зводяться до неповноти судового розгляду, незгоди з наданою судом оцінкою доказам та заперечення правильності встановлених фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, захисник ОСОБА_4 , викладаючи вимоги своєї скарги, просить скасувати вирокОхтирського міськрайонного суду Сумської області від                    02 листопада 2021 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 14 червня               2023 року. Таким чином, вимоги адвоката не конкретизовані та сформульовані без урахування положень ст. 436 КПК, а тому підлягають уточненню.
Всупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги захисника не долучено належну копію оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_5 , а лише копію знеособленого вироку отриманого з Єдиного державного реєстру судових рішень.
 
Крім того, згідно з положенням ч. 4 ст. 427 КПК касаційна скарга підписується особою, яка її подала.
Ці вимоги спрямовані на встановлення того факту, що саме конкретна особа, як відповідний учасник провадження у межах закріпленого ст. 425 КПК права на касаційне оскарження звернулася з касаційною скаргою.
Однак, усупереч цим положенням, захисник ОСОБА_4 надіслав до Касаційного кримінального суду скановану копію касаційної скарги, яка не містить електронного цифрового або кваліфікованого електронного підпису. 
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Відповідно до пунктів 12, 23 ч. 1 ст. 1 вищезгаданого Закону електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис;  кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.
Проте, касаційна скарга подана від імені захисника ОСОБА_4 , яка надійшла на адресу Верховного Суду електронним засобом зв`язку, не містить цифрового підпису особи, яка його подала. 
Таким чином, зазначені обставини не дають можливості ідентифікувати особу, яка направила касаційну скаргу від імені захисника ОСОБА_4 .
Згідно з ч. 4 ст. 427 КПК, якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
За змістом пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
- свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
- ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. 
Однак долучена до касаційної скарги копія доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги не підтверджує повноважень адвоката ОСОБА_4   на представництво інтересів засудженого ОСОБА_5 у суді касаційної інстанції. Означене унеможливлює вирішення питання про повноваження адвоката ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні. 
Відповідно до ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
Колегія суддів звертає увагу, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, скаржник не надав усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК, Суд, 
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2021 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від                  14 червня 2023 року, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                             ОСОБА_2                                        ОСОБА_3