Ухвала
22 серпня 2023 року
місто Київ
справа № 643/13732/21
провадження № 61-9849ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Олійник А. С.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Цимбалюк Сергій Васильович, на постанову Харківського апеляційного суду від 13 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Сбітнєва Олена Олександрівна,   ОСОБА_4 , приватнийнотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, про визнання договору недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, просив визнати недійсним договір про розірвання договору позики від 29 грудня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 .
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2022 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір про розірвання договору позики від 29 грудня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 .
Постановою Харківського апеляційного суду від 13 червня 2023 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у позові відмовлено.
У червні 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Цимбалюк С. В., звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 13 червня 2023 року, просить зазначене судове рішення скасувати, а рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2023 року залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для подання уточненої касаційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити конкретні обґрунтовані підстави касаційного оскарження судового рішення.
У серпні 2023 року до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана у строк, судовий збір сплачено.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:
неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 522/15095/15-ц, від 19 грудня 2018 року у справі № 544/174/17, від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, від 07 серпня 2019 року у справі № 753/7290/17, від 04 вересня 2019 року у справі № 265/6582/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16, від 13 січня 2020 року у справі № 902/855/18, від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18, від 05 серпня 2020 року у справі № 638/2324/14-ц та у справі № 522/15095/15-ц, від 19 листопада 2021 року у справі № 383/302/20, від 01 грудня 2021 року у справі № 908/3467/19, від 08 грудня 2021 року у справі № 910/5953/17, від 24 лютого 2022 року у справі № 161/20878/19, від 31 травня 2022 року у справі № 638/20248/19, від 07 червня 2022 року у справі № 925/632/20, від 08 липня 2022 рок у справі № 911/3448/20, від 06 липня 2022 року у справі № 909/276/21, від 28 вересня 2022 року у справі № 916/2302/21, від 04 листопада 2022 року у справі № 370/2309/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статей 545, 629, 1046, 1049 Цивільного кодексу України у випадку, коли позичальник стверджує про виконання зобов`язання, водночас не надає доказів на підтвердження зазначеного (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України); 
недослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.
Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 3, 4 частиною другою статті 389 та пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Цимбалюк Сергій Васильович, на постанову Харківського апеляційного суду від 13 червня 2023 року.
Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/13732/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, про визнання договору недійсним.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            В. В. Яремко
 
                                                                                                                        І. Ю. Гулейков
 
                                                                                                                        А. С. Олійник