УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
06 вересня 2023 року 
м. Київ
справа № 420/25582/21
провадження № К/990/30443/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2023 у справі №420/25582/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області» про зобов`язання видати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії,
у с т а н о в и в:
У 2021 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області» (далі - відповідач), у якому просив:
-  визнати протиправною відмову скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського станом на листопад 2019 року із зазначенням посадового окладу 2500 грн; окладу за військовим (спеціальним) званням 2000 грн; надбавки за стаж служби у поліції 50 процентів 2250 грн; надбавки за специфічні умови проходження служби 44,92 проценти 3032 грн 10 коп; надбавки за службу в умовах режимних обмежень 15 процентів 375 грн; премії 71,06 проценти 7217 грн 64 коп; індексації грошового забезпечення 887 грн 09 коп; а всього 18261 грн 83 коп;
-  зобов`язати подати оновлену довідку до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для перерахунку пенсії.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2022 позов задоволено частково, внаслідок чого:
-  визнано протиправною відмову відповідача у наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.12.2019 з урахуванням посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років із включенням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень), премії для перерахунку пенсії;
-  зобов`язано відповідача підготувати і надати ГУ ПФУ в Запорізькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 19.11.2019 відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Постанови КМУ №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції» із зазначенням додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень), премії для перерахунку пенсії з 01.12.2019;
-  у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023 апеляційну скаргу позивача задоволено частково, внаслідок чого:
-  скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2022 та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково:
-  визнано протиправним незазначення відповідачем у довідці №33/28-2096 від 10.08.2021 про розмір грошового забезпечення позивача за листопад 2019 року за прирівняною посадою поліцейського про надбавку за роботу в умовах режимних обмежень 15 відсотків посадового окладу;
-  зобов`язано відповідача скласти оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача за прирівняною посадою поліцейського за листопад 2019 року із зазначенням посадового окладу 2500 грн; окладу за військовим (спеціальним) званням 2000 грн; надбавки за стаж служби у поліції 40 процентів 1800 грн; надбавки за специфічні умови проходження служби 44,92 проценти 2829 грн 96 коп; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15 процентів 375 грн; премії 71,06 проценти 6487 грн 75 коп; всього 15  992 грн 71 коп;
-  подати цю довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для перерахунку пенсії з 01.12.2019;
-  у задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 29.06.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023 у справі № 420/25582/21.
У подальшому позивач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою, у якій просив виправити описку в постанові Третього апеляційного адміністратвиного суду від 10.04.2023 та зазначити, що в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення мають бути зазначені посадовий оклад 2500 грн; оклад за військовим (спеціальним) званням 2000 грн; надбавка за стаж служби в поліції 40 процентів 1800 грн; надбавка за специфічні умови проходження служби 44,92 проценти 2829 грн 96 коп; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15 процентів 375 грн; премія 71,06 проценти 6754 грн 23 коп; а всього 16  259 грн 19 коп.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2023 заяву позивача про виправлення описки залишено без задоволення.
Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач оскаржив її у касаційному порядку.
Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
Отже, оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Наведена норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Опискою варто вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.
Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.
У свою чергу Верховний Суд наголошує, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.
Як видно із заяви позивача про виправлення описки, останній фактично висловлює незгоду зі складовими довідки його грошового забезпечення, що не є опискою у розумінні приписів статті 253 КАС України.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду щодо безпідставності заяви позивача про виправлення описки у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023 року та відсутності правових підстав для її задоволення.
Враховуючи наведене, доводи касаційної скарги у цій частині не дають підстав для висновку про наявність порушення з боку суду апеляційної інстанції норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом пункту 2 частини другої цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою треба відмовити.
Керуючись ст. 333, 359 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1.  Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04.08.2023 у справі №420/25582/21.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.
Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров
Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук
Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб