ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1730/23 Справа № 203/3193/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

29 вересня 2023 року                                                                 м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності захисника Гудим Інги Володимирівни, яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
апеляційну скаргу захисниці Гудим І.В., подану на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,
встановила:
Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 536,80 грн.
Відповідно до змісту постанови 04.06.2023 року, 02 год 55 хв., м. Дніпро вул. Тітова буд.2, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Hyndai Getz, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою технічного приладу Alkotest 7510 ARND-0032 та склав 1,44 проміле тест №628 час огляду 03:00, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України. 

На зазначену постанову суду захисниця Гудим І.В. подала апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Захисниця із своєю підзахисною вважає, що дії працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення є протиправними та не відповідають приписам законодавства України, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. 
Захисниця посилається на факт того, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, працівниками патрульної поліції, під час спілкування з ОСОБА_1 не було оголошено і не могло бути оголошено причину зупинки транспортного засобу, оскільки транспортний засіб стояв непорушно в той момент як до ОСОБА_1 під`їхали працівники патрульної поліції. 
Апелянт зазначає про відсутність факту та причини зупинки транспортного засобу у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті працівника патрульної поліції та долученому відеозаписі. Про причини такої зупинки не було повідомлено і водія транспортного засобу. Дана обставина підтверджує факт того, що ОСОБА_1 лише знаходилась у транспортному засобі та не керувала ним.
Крім того, в апеляційній скарзі зазначається про відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, оскільки поведінка останньої відповідала обстановці. 
Також захисниця посилається на порушення положень КУпАП та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" в частині ненадання направлення, аби самостійно, впродовж двох годин, за направленням працівників патрульної поліції, пройти медичний огляд, з метою виявлення стану сп`яніння.
Апелянт зазначає про змонтованість долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, оскільки він складається з декількох уривків. 
Одним із доводів поданої апеляційної скарги є факт того, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився технічним засобом "Драгер", який не пройшов у визначений законом час повірку, у зв`язку з чим такий огляд вважається недійсним.

Під час апеляційного розгляду справи захисниця Гудим І.В. та ОСОБА_1 повністю підтримали подану стороною захисту апеляційну скаргу і просили про скасування постанови суду та про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Перевіривши витребувані із Кіровського районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, вислухавши саму ОСОБА_1 та його захисницю, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9а Правил дорожнього руху.

Вищезазначені вимоги закону по належній перевірці наявних у матеріалах доказів виконані судом у повному обсязі.

Так, із змісту досліджених судом першої інстанції та перевірених судом апеляційної інстанції матеріалів справи встановлено, що вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи:протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №052252 від 04.06.2023 року, відеозаписом з місця події, роздруківкою з газоаналізатора Drаger з результатом 1.44 ‰, актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. 

Апеляційним судом були досліджені записи наявні в матеріалах справи, з яких вбачається, що автомобіль був зупинений по вул. Тітова буд.2 у місті Дніпро, водій якого, ОСОБА_1 , відповідно до Протоколу серії ААБ №052252 від 04.06.2023 року, під час керування мала ознаки алкогольного сп`яніння. 

Дані технічного носія інформації свідчать про те, що працівниками патрульної поліції, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 був проведений огляд щодо ОСОБА_1 .. Відповідно до результатів огляду, встановлено, що остання знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодилась з результатами огляду, що зафіксовано на відеозаписі.
Слушними є доводи, викладені у постанові Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2023 року, якими спростовано дані, щодо відсутності відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, судом першої інстанції вірно зазначено про те, що дані твердження захисниці та самої ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №052252 від 04.06.2023 року, відповідно до якого остання зазначає, що наразі вона відвозить друга її сина додому, після чого планувала здійснити пошуки своєї собаки, яка втекла. Після чого, на запитання працівника поліції щодо вживання нею алкогольних напоїв, повідомила, що вживала.
Як убачається із змісту зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений у відповідності із вимогами ст.256 КпАП України, уповноваженою на те особою, із зазначенням серійних номерів нагрудних камер, які зафіксували процедуру зупинки та процедуру здійснення огляду. 
ОСОБА_1 не заперечувала проти висновків проведеного дослідження, погодилась із ними, про що свідчать як матеріали відеозапису доданого до протоколу, так і наявність особистого підпису ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Крім того, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом під час дії комендантської години, що було обгрунтованою підставою для її зупинки.
Відповідно до запитуваної Дніпровським апеляційним судом інформації Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 26 вересня 2023 року №15564с/41/19/02-2023 було надано належним чином завірені копії Сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до Сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу ідентифіковані належним чином газоаналізатори Alcotest відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробника.
Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM0600008322 від 28 червня 2023 року засіб вимірювальної техніки Газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Alcotest 7510" заводський номер ARHK-0032 відповідає вимогам ДСТУ OIML R 126:2014 Доказові аналізатори видихуваного повітря (OIML R 126, edition 2012, IDT). Дане свідоцтво чинне до 28 червня 2023 року.
Таким чином, апеляційний суд дослідив матеріали справи, оцінив докази у їх сукупності та дійшов до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуті судом у передбачені ст.38 КпАП України строки, а вид та розмір адміністративного стягнення визначений у межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України.
Доводи апеляційної скарги захисниці не спростовують встановлених судом обставин та задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-
постановила:
Постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисниці Гудим Інги Володимирівни - без задоволення.
Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду:                  О.В. Рябчун