УХВАЛА
про самовідвід

10 серпня 2023 року 
м. Київ
справа №520/14424/19
провадження №К/9901/12349/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Коваленко Н.В., Стародуба О.П.
перевіряючи касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕЛЕФАНТ" 
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року
у справі №520/14424/19 
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕЛЕФАНТ" 
до Харківської міської ради, Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, 
треті особи: Комунальне підприємство "Харків-Сигнал", Головне управління Національної поліції в Харківській області 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
У грудні 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕЛЕФАНТ" (далі - ОСББ "ЕЛЕФАНТ") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської ради, Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, треті особи: Комунальне підприємство "Харків-Сигнал" (далі - КП "Харків-Сигнал"), Головне управління Національної поліції в Харківській області, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило:
- визнати протиправними дії Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо погодження схеми організації дорожнього руху по вул. Дерев`янка в районі вул. Нижньої Сокільницької;
- визнати протиправними дії Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, а саме: надання доручення КП "Харків-Сигнал" встановити дорожні знаки (3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено", табличок 7.3.1 та 7.3.2 до дорожніх знаків) згідно зі схемою організації дорожнього руху по вул. Дерев`янка в районі вул. Нижньої Сокільницької, що оформлено листом від 24 вересня 2019 року № 2994/0/78-19;
- зобов`язати Харківську міську раду Харківської області звільнити територію міста Харкова від встановлених згідно зі схемою організації дорожнього руху по вул. Дерев`янка в районі вул. Нижньої Сокільницької дорожніх знаків 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено", табличок 7.3.1 та 7.3.2 до дорожніх знаків та технічного засобу регулювання (організації) дорожнього руху (шлагбауму), який встановлено на внутрішньоквартальному проїзді до житлових будинків з вулиці Дерев`янка в місті Харкові.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року, яке було залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.
Судові рішення мотивовано тим, що відповідачі в спірних правовідносинах діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України. Схема організації дорожнього руху по вул. Дерев`янка в районі вул. Нижньої Сокільницької складена та затверджена відповідно до норм чинного законодавства України, а тому відсутні підстави для визнання протиправними дій Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо погодження схеми організації дорожнього руху по вул. Дерев`янка в районі вул. Нижньої Сокільницької та визнання протиправними дій Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, а саме: надання доручення КП "Харків-Сигнал" встановити дорожні знаки (3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено", табличок 7.3.1 та 7.3.2 до дорожніх знаків) згідно зі схемою організації дорожнього руху по вул. Дерев`янка в районі вул. Нижньої Сокільницької, що оформлено листом від 24 вересня 2019 року № 2994/0/78-19.
Позивач із вказаними судовими рішеннями не погодився, тому звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Єзерова А.А., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.
Разом з тим, судді Єзеров А.А., Коваленко Н.В., Стародуб О.П. з посиланням на наявність підстав, визначених пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України, заявили самовідводи щодо участі у розгляді цієї касаційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року №622 затверджений  Загальний класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, який в частині щодо спеціалізацій суддів адміністративних судів та категорій адміністративних справ (далі - Класифікатор) має важливе значення для організації адміністративного судочинства, оскільки на його основі визначається спеціалізація суддів (судових палат) адміністративних судів із розгляду справ, розподіляються справи між суддями, визначаються навантаження на суддів та складність справ тощо. 
Цій справі присвоєна категорія, визначена у пункті 109010000 Класифікатора "Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері містобудування; архітектурної діяльності".
Натомість необхідність демонтажу дорожнього знаку у цій справі мотивована позивачем тим, що поблизу багатоквартирного житлового будинку № 34 по вул. Професорській в місті Харкові знаходиться сектор приватних будинків приватної форми забудови, де нещодавно незаконно встановлено шлагбаум при в`їзді зі сторони вулиці Дерев`янка, який повністю блокує і паралізує рух не тільки автотранспорту, але й пішоходів, та перешкоджає вільному проходу і проїзду до багатоквартирного житлового будинку № 34 по вулиці Професорській в місті Харкові.
Позивач, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, вказав, що рішення судів попередніх інстанцій ухвалено при неправильному застосуванні норм права, а саме статей 19, 33 Конституції України, статей 2, 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», статей 6, 14, 21, 27 Закону України «Про дорожній рух», статей 59, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакціях станом на 2017 рік), статей 1, 8, 9 , 12, 13, 31, 34, 36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» (в редакції від 26 листопада 2016 року), пунктів 1.10, 1.40 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно- розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", а також з порушенням норм процесуального права, а саме статей 2, 8, 72, 73, 74, 75, 77, 79, 94, 162, 242 КАС України.
Тобто, вирішення питання про демонтаж дорожнього знаку нерозривно пов`язано з наданням правової оцінки схемі дорожнього руху, діям щодо встановлення дорожніх знаків.
Беручи до уваги предмет цього спору, обставини справи та суб`єктний склад її учасників, а також зважаючи на вказані позивачем підстави заявленого позову й характер спірних правовідносин, ця справа, відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, має бути віднесена до підпункту 113070000 " Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів ".
За приписами статті 37 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо:
1) податків, зборів та інших обов`язкових платежів;
2) захисту соціальних прав;
3) виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 №1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року №33 "Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду", визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду  у складі Верховного Суду згідно з додатком.
Згідно із Додатком до названого вище Рішення (у редакції після внесення змін на підставі рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року №33 "Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду"), на розгляді цієї категорії справи спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Метою розгляду однакової категорії справ у межах судів однієї палати є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики.
Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 6 грудня 2017 року №5 утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та визначено їх кількісний склад.
Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14, зі змінами та доповненнями, що внесені рішенням зборів суддів Верховного Суду від 16 квітня 2020 року №6, відповідно до якого судді Єзеров А.А., Коваленко Н.В., Стародуб О.П. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав й, відповідно, не перебувають у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, судді якої спеціалізуються на розгляді справ.
Частиною 1 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
У пункті 5 частини 1 статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 40 КАС України).
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що заяви суддів Єзерова А.А., Коваленко Н.В., Стародуба О.П.. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,  Стародуба О.П. у справі №520/14424/19.
Відвести суддів Касаційного адміністративного суду Єзерова А.А., Коваленко Н.В., Стародуба О.П. від розгляду справи №520/14424/19.
Матеріали справи №520/14424/19 передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб