ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7830/23 Справа № 189/2434/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К.С. Суддя у 2-й інстанції - Новікова  Г. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року                                                           
        Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:
                                        судді –доповідача: Новікової Г.В. 
суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін в м. Дніпро апеляційну скаргу керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року у цивільній справі №189/2434/23 за позовною заявою заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Головного управління Держгеокадастру у Луганській області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Великоцкое» про припинення права власності на земельну ділянку, шляхом її конфіскації, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року заступник керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області звернувся до суду із вказаною позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах – Головного управління Держгеокадастру у Луганській області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Великоцкое» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації.
Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
В апеляційній скарзі керівник Старобільської окружної прокуратури Луганської області просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Зокрема, посилаючись на практику Верховного Суду, зазначає, що право підпису позовної заяви заступник керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області має відповідно до положень ч.3 ст. 13 та ч.1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» в незалежності від присутності чи відсутності керівника на робочому місці. Тобто заступник керівника в силу вимог закону наділений повноваженнями на підписання позовної заяви без додаткового підтвердження таких повноважень на вчинення вказаних дій. Крім того, до позовної заяви додавалась копія наказу від 26.04.2023 року №209 про призначення підписанта позовної заяви на посаду заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області.
Також вважає, що суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву, оскільки мав підстави для залишення її без руху та надання прокурору можливості для усунення виявлених на думку суду недоліків шляхом надання додаткових доказів або пояснень з приводу повноважень першого заступника керівника, який підписав позовну заяву.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно із ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
У ч.2 ст. 369 ЦПК України зазначено, що апеляційні скарги на ухвали суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на те, що по даній справі оскаржується ухвала суду про повернення позовної заяви, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги відповідно до статті 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області, суд першої інстанції виходив із того, що заступник керівника окружної прокуратури уповноважений підписувати позовну заяву прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання керівника окружної прокуратури.
Проте такий висновок суперечить нормам процесуального права та матеріалам справи.
Звертаючись до суду першої інстанції, заступник керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області – Катерина Олійник зазначала, що позов подано в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області.
Відповідно до статті 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Право подання процесуальних документів при реалізації конституційної функції представництва інтересів держави визначено ст.24 Закону України «Про прокуратуру» зокрема право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури..
Як роз`яснив Конституційний Суд України в Рішенні від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99, представництво прокуратурою України інтересів держави в суді є одним із видів представництва в суді.
За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.
Представництво прокурором інтересів держави в суді відрізняється від інших видів представництва низкою специфічних ознак: складом представників та колом суб`єктів, інтереси яких вони представляють, обсягом повноважень, формами їх реалізації. Статус прокурора, що здійснює представництво інтересів держави в суді, не можна ототожнювати зі статусом представника в судовому процесі, оскільки відносини між представником і довірителем ґрунтуються на договорі доручення, як і не можна ототожнювати зі статусом особи, що здійснює самопредставництво в судових процесах для захисту прав та інтересів органу як юридичної особи.
Відповідно до ч.3 ст. 13 Закону України «Про прокуратуру» у разі відсутності керівника окружної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник окружної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника окружної прокуратури.
З урахуванням системного аналізу змісту положень частини 3 статті 13 і частини 1 статті 24 Закону України «Про прокуратуру», колегія суддів вважає, що право подання позовної заяви у порядку цивільного судочинства належить як керівнику місцевої прокуратури, так і його першому заступнику та заступникам, а тому реалізація такого права заступником керівника місцевої прокуратури жодним чином не залежить від присутності чи відсутності керівника на робочому місці.
Тобто у разі, якщо позовну заяву подає заступник керівника прокуратури, діючи у статусі прокурора, якому надані такі повноваження для здійснення участі у судовому процесі у формі представництва інтересів держави в особі державного органу, то такий заступник уповноважений підписувати апеляційну скаргу, незалежно від відсутності чи присутності на дату її підписання керівника або першого заступника керівника прокуратури відповідного рівня.
Подібний за змістом висновок сформульовано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 553/2759/18 та у постанові Верховного Суду від 01.05.2023 року у справі №260/925/21.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції з посиланням на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 27.05.2020 року у справі№819/478/17, виходив із того, що заступник керівника прокуратури не мав права подавати позовну заяву за наявності на робочому місці керівника.
Проте, з огляду на вищевикладене суд першої інстанції дійшов такого висновку із порушенням норм процесуального права і застосував практику, яка сформована щодо випадків участі прокурора у суді в рамках самопредставництва прокуратури.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
В матеріалах справи наявна копія наказу від 26 квітня 2023 року №209 к про призначення з 1 травня 2023 року ОСОБА_2 на посаду заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області (а.с. 84)
Таким чином підстав повертати позовну заяву заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України у суду першої інстанції не було.
З огляду на вищезазначене, повернення судом першої інстанції позовної заяви позивачеві з наведених в ухвалі підстав є необґрунтованим. 
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 368,369,374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області задовольнити.
Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: