ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 686/14762/23
Провадження № 22-ц/4820/1487/23

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В., 

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2023 року (суддя Продан Б. Г.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Президента України Зеленського Володимира Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Держава США в особі Посольства США в Україні, про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд 
у с т а н о в и в :

12 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Президента України Зеленського Володимира Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Держава США в особі Посольства США в Україні, про відшкодування моральної шкоди у розмірі 18 трильйонів гривень, завданої внаслідок невиконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2011 року у справі № 2270/14181/11 у період з 05 червня 2023 року по 12 червня 2023 року. 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2023 року позовна заява була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 175 ЦПК України - не зазначення яким чином рішення суду у справі № 2270/14181/11 зачіпає інтереси третьої особи. Надано позивачу строк 10 днів з дати отримання копії ухвали для усунення недоліків. 
На виконання ухвали суду від 13 червня 2023 року ОСОБА_1 21 червня 2023 року подав заяву, в якій зазначив, що нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку позивача наводити детальний опис підстав залучення третьої особи. Крім того, у позовній заяві не зазначав, що рішення у справі № 2270/14181/11 зачіпає інтереси третьої особи. Залучення її до участі зумовлено можливістю пред`явлення вимоги до відповідача про надання звіту за судову реформу, проведену за її кошти.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України.
ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати. Посилається на незаконність судового рішення. Вважає, що суд першої інстанції порушив принцип диспозитивності цивільного судочинства.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 13 червня 2023 року, оскільки чітко не зазначив, як рішення у справі № 2270/14181/11 зачіпає інтереси третьої особи.
Проте такий висновок суду є передчасним та не у повній мірі відповідає вимогам закону.
Статтею 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;
7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;
10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
На підставі частин 1-3 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. 
Визначення інших учасників справи та обґрунтування позовних вимог є правом позивача.
Частинами 1 і 3 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень.
Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У позовній заяві ОСОБА_1 визначив учасників справи, серед яких третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Держава США.
Держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин (частина 1 статті 167 ЦК України). 
На виконання ухвали суду від 13 червня 2023 року ОСОБА_1 21 червня 2023 року подав заяву, в якій зазначив, що нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку позивача наводити детальний опис підстав залучення третьої особи. Повідомив, що залучення до участі у справі Держави США зумовлено можливістю пред`явлення нею вимоги до відповідача про надання звіту за судову реформу, проведену за її кошти.
Спосіб усунення недоліків в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2023 року не зазначений.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі «Walchli v. France», від 8 грудня 2016 року «ТОВ «Фріда» проти України»).
Апеляційний суд вважає, що позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, подавши 21 червня 2023 року заяву, в якій вказав підстави зазначення Держави США як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Крім того, нормами статті 175 ЦПК України не передбачено вимоги про зазначення у позовній заяві обґрунтування підстав залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. 
За змістом пункту 1 частини 1 статті 189 ЦПК України остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу є завданням підготовчого провадження, а не стадії відкриття провадження у справі. 
З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про поверення позовної заяви. 
Доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для повернення позовної заяви заслуговують на увагу.
Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 серпня 2023 року.

Суддя-доповідач          О. І. Талалай

Судді                                                                  А. П. Корніюк

                                                                       І. В. П`єнта