ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5821/23 Справа № 214/1722/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста  О. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді                    Корчистої О.І.
суддів:                           Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,
за участю секретаря           Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №214/1722/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Примаков Костянтин Олексійович, до ОСОБА_2 , третя особа Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визначення розміру заборгованості зі сплати аліментів,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Примаков Костянтин Олексійович,
на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року,

встановив:

У березні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Примаков К. О., звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визначення розміру заборгованості із сплати аліментів, в якій просив встановити, що розмір заборгованості по аліментам ОСОБА_1 , як боржника по виконавчому провадженню №47706441 перед стягувачем ОСОБА_2 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період часу з травня 2015 року по серпень 2022 року становить 84381,85 гривень.
Позов обґрунтовував тим, що з розрахунку заборгованості по сплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виконаний державним виконавцем, він дізнався, що з травня 2015 року по серпень 2022 року розмір заборгованості складає 226 377,50 гривень, з яким він категорично не погоджується. 
Зазначає, що державним виконавцем заборгованість нараховувалася згідно ч. 2 ст. 195 СК України як на непрацюючу особу, виходячи з середньої заробітної плати працівника для даної місцевості за відсутності у нього відомостей про місце роботи та заробітну плату ОСОБА_5 . Отримавши довідки про місце роботи та заробітну плату за спірний період, в метою урегулювання спору щодо невірного нарахування щомісячного нарахування розміру аліментів та розміру заборгованості, ним до виконавчої служби був надісланий відповідний лист з оригіналами довідок про розмір заробітної плати, розмір податкових відрахувань та зроблений ним розрахунок розміру аліментів та розміру заборгованості. 
Однак, листом від 08 березня 2023 року йому було відмовлено в перерахунку нарахованих аліментів та заборгованості по аліментам за період часу з травня 2015 року по серпень 2022 року. Тому він вимушений звернутися до суду для вирішення спору. 
Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року у відкритті провадження у справі відмовлено. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Примаков К.О., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем не оспорюються дії державного виконавця, який вирахував суму заборгованості по аліментам. 
Оскільки ОСОБА_1 не згоден з сумою заборгованості по аліментам, кий був обчислений державним виконавцем у відповідності ч. 3 ст. 195 СК України, він просить, щоб суд обчислив розмір заборгованості та заборгованість була зменшена з урахуванням заробітної плати, яку отримував платник аліментів. Вважає, що такий спосіб захисту не суперечить закону та є ефективним. 
Також посилається, що в ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав, коли суддя відмовляє у відкритті провадження у справі і такі підстави для відмови у відкритті провадження по справі як вирішення питання щодо розміру заборгованості в порядку судового контролю за виконанням судових рішень законом не передбачено, тому суд вийшов за межі зазначеної статті ЦПК України. Вважає, що суд мав відкрити провадження у справі та розпочати розгляд справи. 
В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Примаков К.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав та просив її задовольнити.
В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 2 цієї статті визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
За змістом п. 3, 4 ч. 5ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
За правилом ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість пред`явити до суду позовну заяву, яка є процесуальною формою звернення за захистом порушеного права.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Примаков К.О., оскільки позивач фактично не погоджується з розрахованою сумою заборгованості і така сума визначається судом в порядку оскарження дій державного виконавця.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Саксаганського районного суду міста Кривогу Рогу від 15 листопада 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 
Виконавчий лист з виконання вказаного рішення перебуває на виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району в Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).
Згідно розрахунку заборгованості по аліментам, виконаного державним виконавцем, ОСОБА_1 станом на 01 вересня 2022 року має заборгованість в сумі 226 598,91 гривень. 
Відповідно листа начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 08 березня 2023 року №28.16-34/2/302 позивача повідомлено, що рішення суду за виконавчим провадженням №47706441 не виконується, аліменти не утримуються. Державним виконавцем обчислено розмір заборгованості, яка станом на 01 лютого 2023 року яка становить 266 440,85 гривень. Розрахунок в установлений законом строк та порядку не оскаржено, отже він є чинний. Додатково роз`яснено заявнику, що відповідно ч. 8 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку встановленому законом. 
У частинах 1, 3 та 8 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Визначення суми заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частки від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.
У статті 195 СК України встановлено порядок визначення заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу). Згідно із частиною третьою статті 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2021 року в справі № 125/2525/18 (провадження № 61-13525св20) зроблено висновок, що «спір щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи. Залежно від предмета та суті вимог така заява може розглядатися у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, або у позовному провадженні».
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що з позову ОСОБА_1 вбачається, що він не згоден з виконаним державним виконавцем розрахунком розміру заборгованості по аліментам.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначаються Законом.
У справі, що переглядається, установивши, що спір фактично виник приводу незгоди боржника з розміром заборгованості по аліментам, розрахованої державним виконавцем з урахуванням отриманих боржником доходів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для відкриття провадження в позовному провадженні. 
Щодо посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що ним обрано належний спосіб захисту, який не суперечить закону та є ефективним, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.
Застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу «процесуальної економії», тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.
Аналогічні висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19.
Тому колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Примаков К.О., третя особа: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визначення розміру заборгованості із сплати аліментів, так як, у разі незгоди з розрахованою сумою заборгованості, така сума визначається судом в порядку оскарження дій державного виконавця..
 Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatismutandis рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, §33).
Отже, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали суду є безпідставними.
Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі, а також не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які б могли бути підставою для скасування судового рішення, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, 

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Примаков Костянтин Олексійович, залишити без задоволення.
Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2023 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:                  

Повний текст постанови складено 02 серпня 2023 року.

Головуючий О.І. Корчиста