Ухвала
 
15 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 759/29367/21
провадження № 61-11864ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року у справі ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення пені за прострочення надання послуг, 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»), у якому просив стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на його користь пеню в розмірі 500 000,00 грн за прострочення надання банківських послуг протягом 560 днів за період з 22 листопада 2019 року по 04 червня 2021 року.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення пені за прострочення надання послуг задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 254 581,00 грн. 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 березня 2023 року поновлено АТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року. Зупинено дію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року до закінчення апеляційного провадження у справі. Витребувано з Галицького районного суду міста Львова матеріали вказаної цивільної справи.
Постановою Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 66 400,00 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (ціна позову у справі не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
08 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. 
Зазначає, що вказана справа стосується питання права, які мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики має питання чи є пункт 2 частини першої статті 362 ЦПК України імперативною, зокрема чи має суд апеляційної інстанції закривати провадження якщо у судовому засіданні виявлено відсутність документа, який посвідчує повноваження представника, а матеріали справи містять лише незасвідчені електронним підписом. Зауважує, що ця справа, незважаючи на її малозначність в силу закону, розцінена судом першої інстанції як складна та суд розглядав її у порядку загального позовного провадження. До того ж Київський апеляційний суд в резолютивній частині оскарженої постанови зазначив про право оскаржити її у Верховному Суді.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
У цій справі ціна позову становить 500 000,00 грн, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню.
Заявник посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, однак належного обґрунтування таких тверджень не наведено, а доводи про порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджують незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями.
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,підлягають касаційному оскарженню, касаційна скарга не містить.
Вказівка в резолютивній частині постанови апеляційного суду про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року у справі ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення пені за прострочення надання послуг.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     Є. В. Краснощоков 

І. О. Дундар

В. І. Крат