Справа № 2-27/11

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        19 липня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого                                судді КОНДОРА Р.Ю.
суддів                                        СОБОСЛОЯ Г.Г., ГОТРИ Т.Ю.
за участю секретаря                ТЕРПАЙ С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» на ухвалу судді Іршавського районного суду від 23 січня 2023 року Даруди І.А., повний текст якої складено 23 січня 2023 року, про відмову у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-27/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» оскаржило ухвалу судді Іршавського районного суду від 23.01.2023, якою Товариству відмовлено у відкритті провадження за заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-27/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
На думку апелянта суддя суду першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, оскільки не мав підстави відмовляти у відкритті провадження в справі відповідно до ст. 186 ч. 2 п. 1 ЦПК України (є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами).
Ухвалою Іршавського районного суду від 01.06.2021 ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цій цивільній справі. Однак, рішення у справі було судом ухвалене 20.01.2011 і досі не виконане, тоді як право на суд було б ілюзорним, коли б правова система держави допускала невиконання судового рішення, що набрало законної сили, на шкоду одній зі сторін.
Застосовуючи положення ст. 186 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя суду першої інстанції не звернув уваги на те, що провадження в справі було закінчене ухваленням судом рішення ще 20.01.2011, а питання, з яким звернулося до суду Товариство, є процесуальним, пов`язане з виконання рішення та повинно бути розглянуте в передбаченому законом порядку.
Вирішення питання щодо відкриття провадження за таким зверненням цивільним процесуальним законом не передбачено.
Апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності учасників процесу, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Пунктом 17.4. розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви; ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Якщо стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, він має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 12 ч. 6 Закону № 1404-VIII).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції; заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи; їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку; суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ст. 433 ч.ч. 1, 2, 3 ЦПК України).

Питання видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є процесуальними і вирішуються за наявності для того відповідних заяв і підстав на стадії виконання рішення, подання таких заяв є правом стягувача.

Процесуальний інститут відкриття провадження в справі передбачений у позовному провадженні, питання про відкриття провадження в справі вирішується у порядку та у строки, встановлені нормами ст.ст. 184-187 ЦПК України.

Відповідно до ст. 186 ч. 1 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

У силу особливостей вирішення судом процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) (розділ VI ЦПК України), необхідності їх оперативного розгляду цивільний процесуальний закон установлює для цього скорочені строки або передбачає вирішення відповідних питань невідкладно, негайно.

Розгляд заяв із питань, визначених розділом VI ЦПК України, а також із питання щодо видачі дубліката виконавчого документа, не передбачає відкриття провадження в справі.

У випадку, про який ідеться, аналогія процесуального закону (ст. 10 ч. 9 ЦПК України) застосована бути не може.

Відмовивши ухвалою від 23.01.2023 у відкритті провадження в справі на підставі ст. 186 ч. 1 п. 2 ЦПК України (а.с. 20-21) суддя суду першої інстанції припустився помилки в застосуванні норм процесуального права, що відповідно до ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України тягне задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Питання, пов`язані з розглядом судом попереднього аналогічного звернення стягувача, якщо таке мало місце (оскільки ухвала Іршавського районного суду від 01.06.2021, на яку послався суддя, у справі відсутня), наразі оцінюватися не можуть, позаяк є предметом оцінки по суті судом першої інстанції.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п. 6, ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд –

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» задовольнити, ухвалу судді Іршавського районного суду від 23 січня 2023 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 28 липня 2023 року.

Судді