ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року                                                         м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Костюк Л.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Малик О. А.  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Малик О. А.  на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2023 року,-

У С Т А Н О В И В:

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2023 року накладено на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Згідно постанови суду першої інстанції, 24 квітня 2023 року, близько 01:20 год., в c. Остриця по 2 пров. Федьковича 2 Чернівецького району Чернівецької області, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки «Мерседес Бенц ML 300», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду водій ОСОБА_1 відмовилась.
Своїми діями  ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України. 
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Малик О. Г.  подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження № 33/822/422/23                                  Головуючий у І інстанції: Оленчук І. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП                                                 Доповідач: Марчук В.Т.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції заїхала з вулиці на подвір`я будинку своєї матері, де працівники поліції попросили надати її документи.
Вказує, що матеріали справи не містять доказів правової підстави зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .
Посилається на те, що згідно відеозаписів наявних в матеріалах справи, працівник поліції попросила ОСОБА_1 дихнути на неї. Після того, як ОСОБА_1 дихнула на працівника поліції, остання вказала на те, що не відчуває запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 , однак всерівно запропонувала пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».
Зауважує, що працівники поліції вели себе зухвало та провокативно.
Звертає увагу на те, що посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на те, що ОСОБА_1 мала такі ознаки алкогольного сп`яніння як запах з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення покрову обличчя є неправдивими.
Посилається на те, що працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння тільки за допомогою приладу «Драгер», однак не запропонували ОСОБА_1 проїхати в заклад охорони здоров`я.
Вказує, що ОСОБА_1 не було роз`яснено її прав та обов`язків працівниками поліції.
Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Малик О. Г.  про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Вищевказаних норми закону судом першої інстанції не було дотримано в повному обсязі.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 145266 (а.с. 1) вбачається, що 24 квітня 2023 року, близько 01:20 год., в c. Остриця по 2 пров. Федьковича 2 Чернівецького району Чернівецької області, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки «Мерседес Бенц ML 300», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду водій ОСОБА_1 відмовилась, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Під час дослідження відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, які наявні в матеріалах справи, апеляційним судом встановлено те, що автомобіль ОСОБА_1 був припаркований на в`їзді до приватного домоволодіння та на прохання працівників поліції остання сіла за кермо і перепакувала його. 
Керування транспортним засобом ОСОБА_1 саме за вказівкою працівників поліції також підтверджується їх власними поясненнями, зафіксованими на відеозаписі, якими останні визнають, що саме вони сказали ОСОБА_1 перепакувати автомобіль. 
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ судді застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини, починаючи зі справ «Енгель та інші проти Нідерландів» («Engel and Others v. the. Netherlands», 08 червня 1976, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21 лютого 1984, no. 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25 серпня 1987, no. 9912/82), тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.
Крім того, Європейський суд з прав людини у справах проти України, а саме «Гурепка проти України» («Gurepka v. Ukrain», 06 вересня 2005, no. 61406/00), «Гурепка проти України (№ 2)» «Gurepka v. Ukraine (no. 2)», 08 квітня 2010, no. 38789/04), «Лучанінова проти України» («Luchaninova v. Ukraine», 09 червня 2011, no. 16347/02), «Вєренцов проти України» («Vyerentsov v. Ukraine», 11 квітня 2013, no. 20372/11) та інших констатував порушення статей 6 і 7 Конвенції, а також ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції у справах про адміністративні правопорушення.
Європейський суд з прав людини неодноразово формулював у своїх рішеннях визначення провокації, розкривав її зміст та форми (справа «Раманаускас проти Литви», заява № 55146/14, рішення від 20 лютого 2018 року), справа «Баннікова проти Росії», заява № 18757/06, рішення від 04 листопада 2010 року, справа «Матановіч проти Хорватії», заява № 2742/12, рішення від 04 квітня 2017 року). Із правових позицій цього суду вбачається, що провокація вчинення злочину наявна, якщо: були активні дії правоохоронних органів; з їх боку мало місце спонукання особи до вчинення злочину (наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування); злочин не був би скоєний без втручання правоохоронних органів.
За таких обставин, враховуючи те, що саме вказівка працівників поліції до ОСОБА_2 призвела до того, що остання сіла за кермо транспортного засобу, а також відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів того, що без вказаної вказівки адміністративне правопорушення було б вчинено, наводить суд до беззаперечного висновку про наявність провокації зі сторони працівників поліції у даній справі. 
Суд не надає оцінку іншим доводам апеляційної скарги, оскільки встановлені судом обставини виключають наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . 
Судом першої інстанції залишено поза увагою наявність провокації зі сторони поліції, що призвело до помилкових висновків. 
У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Малик О. А. – задовольнити.
Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2023 року – скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                         В.Т. Марчук