Ухвала
 
25 вересня 2023 року
місто Київ
 
справа № 712/10118/22
провадження № 61-13632ск23
 
Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Черкаської обласної військової адміністрації
на постанову Черкаського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної військової адміністрації, треті особи: 
Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ № 7141 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
І. ФАБУЛА СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 у листопаді 2022 року звернувся до суду з позовом до Черкаської обласної військової адміністрації, треті особи: 
Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі - Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення ГУ ДСНС України у Черкаській області), Територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ № 7141 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ (далі - ТСЦ МВС № 7141 РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області ГСЦ МВС), у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати протокол оперативної наради робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану від 18 липня 2022 року № 209, яким прийнято рішення про примусове відчуження автомобіля марки Citroen Berlingo, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Черкаській області;
- зобов`язати РСЦ ГСЦ МВС у Черкаській області скасувати тимчасовий реєстраційний талон від 07 вересня 2022 року на транспортний засіб марки Citroen Berlingo, 2011 року випуску, державний номерний знак  НОМЕР_1 , білого кольору, який виданий у зв`язку з постановкою на тимчасовий державний облік на період воєнного стану та внести інформацію про скасування тимчасового талону до Єдиного державного реєстру транспортних засобів та відповідного журналу;
- зобов`язати Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення ГУ ДСНС України в Черкаській області повернути ОСОБА_1 транспортний засіб марки Citroen Berlingo, 2011 року випуску, державний номерний знак  НОМЕР_1 , білого кольору, який є його власником.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням від 08 червня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Постановою від 30 серпня 2023 року Черкаський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасував рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2023 року, ухвалив нове рішення, яким частково задовольнив позов.
Суд визнав протиправним та скасував рішення робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану про примусове відчуження транспортного засобу марки Citroen Berlingo, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, на користь 
Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Черкаській області, оформлене протоколом оперативної наради робочої групи з розгляду питань примусового відчуження або вилучення майна у зв`язку з запровадження та виконанням заходів правового режиму воєнного стану від 18 липня 2022 року № 209.
Зобов`язав РСЦ ГСЦ МВС у Черкаській області скасувати обов`язковий тимчасовий державний облік у період дії правового режиму воєнного стану легкового автомобіля марки Citroen Berlingo, 2011 року випуску, державний номерний знак  НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .
В іншій частині вимог позову відмовив. Здійснив розподіл судових витрат.
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Черкаська обласна військова адміністрація 13 вересня 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року, залишити в силі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2023 року.
Визначення заявником підстав касаційного оскарження
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.
Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.
Заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження цього судового рішення визначив те, що:
- (1) відсутній висновок Верховного Суду щодо порядку застосування правил статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» щодо відчуження або вилучення майна у зв`язку із запровадженням та виконанням заходів правового режиму воєнного стану;
- (2) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 08 серпня 2018 року у справі № 284/276/16-ц, щодо визначення поняття «реквізиція майна»;
- (3) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 826/6912/16, за змістом яких у судовому рішення має міститись пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або недоведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожний доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.
Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначив ті підстави, які згадані у пунктах 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.
ІІІ. ЩОДО ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ПРО ВІДСТРОЧЕННЯ СПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ
Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
За змістом оскаржуваного рішення  ОСОБА_1 у листопаді 2022 року пред`явив позов із трьома вимогами немайнового характеру.
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюються у розмірі 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01 січня 2022 року становив 2 481, 00 грн (на момент подання позову).
Тож, сума судового збору за подання позовної заяви за вимогами немайнового характеру, з якою звернулася у 2022 році фізична особа у цій справі, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (992, 40 грн).
За правилом частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Оскільки у справі сплата судового збору передбачена за пред`явлені три вимоги немайнового характеру розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання такого позову, складав 2 977, 20 грн (992, 40 х 3), за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 5 954, 40 грн (2 977, 20 х 200 %).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору потрібно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
До касаційної скарги Черкаська обласна військова адміністрація подала заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Черкаського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року.
Заявник на обґрунтування клопотання зазначив, що є бюджетною установою, фінансування якої відбувається за рахунок коштів Державного бюджету. Видатки загального фонду бюджету зараз спрямовані на захищені статті бюджету, тобто на виплату заробітної плати працівникам та на заходи, пов`язані із покращення обороноздатності.
Враховуючи, що станом на 04 вересня 2023 року видатки загального фонду Державного бюджету щодо коду економічної класифікації видатків 2800 «Інші поточні видатки» не передбачені, тому заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі. На підтвердження цього факту надано копію виписки з рахунка за 04 вересня 2023 року.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, § 59).
Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, § 111).
Згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до частини третьої статті 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Отже, ураховуючи обставини, наведені заявником у заяві про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, враховуючи запровадження в Україні воєнного стану, а також з метою формування судової практики з актуального правового питання, Верховний Суд встановив підстави для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Черкаського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року до закінчення касаційного провадження.
ІV. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ЗУПИНЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ
У касаційній скарзі Черкаська обласна військова адміністрація просить зупинити виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року.
На обґрунтування цього клопотання заявник зазначив, що справа, яка перебуває на розгляді Верховного Суду, має виняткове значення для нього. Відмова Суду у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції може значно ускладнити або унеможливити ефективний захист Черкаською обласною військовою адміністрацією її прав в частині зобов`язання її вчинити дії, які суперечать чинному законодавству.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування потреби у цьому, зокрема, у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.
Верховний Суд врахував, що наведене свідчить про обґрунтованість настання ризиків для заявника до ухвалення рішення судом касаційної інстанції у цій справі.
За наведених обставин, зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет спору, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, враховуючи наявність ризиків утруднення повороту виконання судового рішення у разі його скасування в касаційному порядку,Верховний Суд зробив висновок про потребу зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.
Застосовуючи таке зупинення, Суд не здійснює оцінку обґрунтованості поданої касаційної скарги, а лише встановив існування загроз забезпеченню балансу інтересів сторін.
У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
V. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають приписам статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Заяву Черкаської обласної військової адміністрації про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.
Відстрочити Черкаській обласній військовій адміністрації сплату судового збору у розмірі 5 954, 40 грн до ухвалення судового рішення у справі.
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/10118/22 за позовом  ОСОБА_1 до Черкаської обласної військової адміністрації, треті особи: 
Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ № 7141 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Черкаській області Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Клопотання Черкаської обласної військової адміністраціїпро зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року задовольнити.
Зупинити виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 30 серпня 2023 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                            С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак