УХВАЛА

27 липня 2023 року 
м. Київ
справа №160/10772/22
адміністративне провадження № К/990/25777/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023 у справі №160/10772/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Юкрейн» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер Юкрейн» звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо неприйняття для реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних, направлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер Юкрейн», а саме податкові накладні №220 від 16.02.2022, №13 від 19.04.2022, №221 від 16.02.2022, №235 від 17.02.2022, №236 від 17.02.2022, №233 від 17.02.2022, №253 від 18.02.2022, №251 від 18.02.2022, №252 від 18.02.2022, №254 від 18.02.2022, №244 від 18.02.2022, №248 від 18.02.2022, №247 від 18.02.2022, №245 від 18.02.2022, №243 від 18.02.2022, №249 від 18.02.2022, №250 від 18.02.2022, №261 від 21.02.2022, №260 від 21.02.2022, №256 від 21.02.2022, №255 від 21.02.2022, №257 від 21.02.2022, №258 від 21.02.2022, №263 від 22.02.2022, №266 від 23.02.2022, №267 від 23.02.2022, №264 від 23.02.2022, № 219 від 28.02.2022, розрахунків коригування кількісних і вартісних показників №6 від 28.02.2022 до податкової накладної №1 від 15.02.2022, №7 від 28.02.2022 до податкової накладної № 219 від 28.02.2022, податкової накладної №21 від 01.03.2022, податкової накладної №19 від 01.03.2022, податкової накладної №2 від 02.03.2022, податкової накладної №3 від 04.03.2022, податкової накладної №4 від 14.03.2022, податкової накладної №5 від 14.03.2022, податкової накладної №6 від 14.03.2022, податкової накладної №7 від 15.03.2022, податкової накладної №1 від 15.03.2022, податкової накладної №8 від 15.03.2022, податкової накладної №9 від 17.03.2022, податкової накладної №10 від 17.03.2022, податкової накладної №11 від 17.03.2022, податкової накладної №14 від 24.03.2022, податкової накладної №12 від 24.03.2022, податкової накладної №13 від 25.03.2022, податкової накладної №15 від 28.03.2022, податкової накладної №17 від 30.03.2022, податкової накладної №22 від 31.03.2022, податкової накладної №20 від 31.03.2022, податкової накладної №18 від 31.03.2022, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №2 від 31.03.2022 до податкової накладної №18 від 31.03.2022, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 31.03.2022 до податкової накладної №1 від 15.03.2022, податкової накладної №2 від 01.04.2022, податкової накладної №3 від 01.04.2022, податкової накладної №4 від 06.04.2022, податкової накладної №5 від 07.04.2022, податкової накладної №7 від 08.04.2022, податкової накладної №6 від 08.04.2022, податкової накладної №10 від 13.04.2022, податкової накладної №9 від 13.04.2022, податкової накладної №11 від 14.04.2022, податкової накладної №12 від 14.04.2022, податкової накладної №1 від 15.04.2022 податкової накладної №17 від 20.04.2022, податкової накладної №16 від 22.04.2022, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 30.04.2022 до податкової накладної №1 від 15.04.2022, податкової накладної №1 від 06.05.2022, податкової накладної №2 від 11.05.2022, податкової накладної №3 від 18.05.2022 та зобов`язання Державної податкової служби України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних  зазначені податкові накладні датою їх направлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер Юкрейн».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова служба України 21.07.2023, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII.

Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом розгляду у справі №160/10772/22 є вимоги про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо неприйняття для реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних, направлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер Юкрейн», а саме податкові накладні №220 від 16.02.2022, №13 від 19.04.2022, №221 від 16.02.2022, №235 від 17.02.2022, №236 від 17.02.2022, №233 від 17.02.2022, №253 від 18.02.2022, №251 від 18.02.2022, №252 від 18.02.2022, №254 від 18.02.2022, №244 від 18.02.2022, №248 від 18.02.2022, №247 від 18.02.2022, №245 від 18.02.2022, №243 від 18.02.2022, №249 від 18.02.2022, №250 від 18.02.2022, №261 від 21.02.2022, №260 від 21.02.2022, №256 від 21.02.2022, №255 від 21.02.2022, №257 від 21.02.2022, №258 від 21.02.2022, №263 від 22.02.2022, №266 від 23.02.2022, №267 від 23.02.2022, №264 від 23.02.2022, № 219 від 28.02.2022, розрахунків коригування кількісних і вартісних показників №6 від 28.02.2022 до податкової накладної №1 від 15.02.2022, №7 від 28.02.2022 до податкової накладної № 219 від 28.02.2022, податкової накладної №21 від 01.03.2022, податкової накладної №19 від 01.03.2022, податкової накладної №2 від 02.03.2022, податкової накладної №3 від 04.03.2022, податкової накладної №4 від 14.03.2022, податкової накладної №5 від 14.03.2022, податкової накладної №6 від 14.03.2022, податкової накладної №7 від 15.03.2022, податкової накладної №1 від 15.03.2022, податкової накладної №8 від 15.03.2022, податкової накладної №9 від 17.03.2022, податкової накладної №10 від 17.03.2022, податкової накладної №11 від 17.03.2022, податкової накладної №14 від 24.03.2022, податкової накладної №12 від 24.03.2022, податкової накладної №13 від 25.03.2022, податкової накладної №15 від 28.03.2022, податкової накладної №17 від 30.03.2022, податкової накладної №22 від 31.03.2022, податкової накладної №20 від 31.03.2022, податкової накладної №18 від 31.03.2022, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №2 від 31.03.2022 до податкової накладної №18 від 31.03.2022, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 31.03.2022 до податкової накладної №1 від 15.03.2022, податкової накладної №2 від 01.04.2022, податкової накладної №3 від 01.04.2022, податкової накладної №4 від 06.04.2022, податкової накладної №5 від 07.04.2022, податкової накладної №7 від 08.04.2022, податкової накладної №6 від 08.04.2022, податкової накладної №10 від 13.04.2022, податкової накладної №9 від 13.04.2022, податкової накладної №11 від 14.04.2022, податкової накладної №12 від 14.04.2022, податкової накладної №1 від 15.04.2022 податкової накладної №17 від 20.04.2022, податкової накладної №16 від 22.04.2022, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1 від 30.04.2022 до податкової накладної №1 від 15.04.2022, податкової накладної №1 від 06.05.2022, податкової накладної №2 від 11.05.2022, податкової накладної №3 від 18.05.2022 та зобов`язання Державної податкової служби України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних  зазначені податкові накладні датою їх направлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер Юкрейн».

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що платником податків були здійснені всі необхідні та належні заходи з метою реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте податковим органом було протиправно відмовлено позивачу у реєстрації поданих податкових накладних у зв`язку з тим, що відсутня інформація про право підпису на дату складання документу особи, що засвідчила податкову накладну. Крім того, відповідачем протиправно ототожнюється поняття створення електронного документу (податкової накладної) та надіслання такого документу для реєстрації. 

Суд за результатами оцінки елементів спору у справі №160/10772/22 дійшов висновку про те, що така справа є справою незначної складності.

Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин третьої та четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також випадки, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Варто зазначити, що справа №160/10772/22 розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження, а зміст касаційної скарги не містить доводів помилковості віднесення судом першої інстанції даної справи до категорії справи незначної складності.

Отже, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 у справі щодо визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, - 

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023 у справі №160/10772/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Юкрейн» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. 

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	В.В. Хохуляк Л.І. Бившева   Р.Ф. Ханова