ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2023 року 
м. Київ
cправа №  911/2839/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов   Є.   В. - головуючий, Міщенко І. С., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання - Денисевич А. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії "Глобал Девелопмент Груп ЕфЗедІ" (Global Development Group FZE) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 (колегія суддів: Іоннікова І. А., Шаптала Є. Ю., Тарасенко   К.   В.) та рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2022 (суддя Колесник Р. М.) у справі
за позовом Компанії "Глобал Девелопмент Груп ЕфЗедІ" (Global Development Group FZE) до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Гольфу"; 2) державного кадастрового реєстратора Відділу у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області Малярик Наталії Володимирівни; 3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравця Ярослава Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_1 ; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сім Криниць", про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання відновити становище, яке існувало,
за участю представників:
позивача - Березінський І. О.,
відповідача-1 - Блажко Р. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1.          Компанія "Глобал Девелопмент Груп ЕфЗедІ" (Global Development Group FZE) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Гольфу" (відповідач-1), державного кадастрового реєстратора Відділу у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області Малярик Наталії Володимирівни (відповідач-2) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравця Ярослава Миколайовича (відповідач-3) про:
-          визнання незаконними самовільних дій відповідача-1 в особі директора Губенка В. В., які полягають у його зверненні без письмової згоди законного кредитора та іпотекодержателя - позивача в особі Васкевича Ю. В. до відповідача-3 із заявою від 18.11.2020 на здійснення незаконних дій із самовільної зміни меж і координат (місце розташування) іпотечного нерухомого майна - земельної ділянки із кадастровим номером 3222783200:05:008:0056, а також розробки нової технічної документації про відновлення меж вказаної іпотечної земельної ділянки в натурі;
-          визнання протиправним та скасування рішення відповідача-3 про прийняття та реєстрацію заяви відповідача-1 в особі директора Губенка В. В. від 18.11.2020 (зареєстровано в реєстрі за № 1176), яким приватним нотаріусом було надано офіційний дозвіл відповідача-1 в особі директора Губенка В. В. на самостійну, без письмової згоди законного кредитора та іпотекодержателя - позивача в особі Васкевича Ю. В., розробку нової технічної документації про відновлення меж іпотечної земельної ділянки із кадастровим номером 3222783200:05:008:0056 в натурі та в подальшому незаконну зміну її меж і координат (місце розташування);
-          визнання протиправними дій відповідача-2, які полягають у внесенні 23.11.2020 до Державного земельного кадастру нових відомостей про зміну меж і координат (місця розташування) іпотечної земельної ділянки із кадастровим номером 3222783200:05:008:0056 загальною площею 2,00 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Северинівка, на підставі розробленої відповідачем-1 в особі директора Губенка В. В. нової технічної документації про відновлення меж вказаної іпотечної земельної ділянки без наявності обов`язкового письмового документа, який підтверджує згоду на ці дії законного кредитора та іпотекодержателя - позивача в особі Васкевича Ю. В.;
-          зобов`язання відповідача-2 відновити те становище кредитора та іпотекодержателя - позивача в особі Васкевича Ю. В., яке існувало до здійснення відповідачем-1 в особі директора Губенка В. В. протиправних дій, шляхом поновлення вказаним державним кадастровим реєстратором у Державному земельному кадастрі відомостей про межі і координати (місця розташування) іпотечної земельної ділянки із кадастровим номером 3222783200:05:008:0056 загальною площею 2,00 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Северинівка, які були у Державному земельному кадастрі станом на 15.10.2020 відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 15.10.2020 за номером НВ-3220655382020.
2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.10.2020 позивач на підставі договору цесії (уступки права вимоги) за кредитним договором від 11.11.2009 № 13/44/09-535 набув право вимоги Акціонерного товариства "Baltic International Bank" (далі - АТ "Baltic International Bank") до відповідача-1 за кредитним договором та договорами, укладеними в забезпечення зобов`язань такого кредитного договору.
Предметом іпотеки за вказаними кредитним договором, в тому числі, є земельна ділянка з кадастровим номером 3222783200:05:008:0056 загальною площею 2,00 га, розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Копилівська сільська рада, село Северинівка.
Після набуття позивачем права вимоги до відповідача-1 та надсилання на адресу останнього повідомлення про відступлення права вимоги, відповідачами-2, -3, без письмової згоди нового кредитора, та незважаючи на дію іпотечного обтяження, вчинено ряд незаконних та протиправних дій відносно предмета іпотеки, які проявилися, зокрема, у зміні меж і координат земельної ділянки, чим, на думку позивача, порушено його законні права та інтереси як іпотекодержателя нерухомого майна.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3.          Між АТ "Baltic International Bank" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврогольф" (далі - ТОВ "Єврогольф") 11.11.2009 укладено кредитний договір № 13/44/09-535, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у сумі 1 323 488,00 доларів США.
4.          З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ "Baltic International Bank" та ТОВ "Світ Гольфу" 10.12.2009 укладено договір іпотеки, за умовами пункту 1.2 якого, з урахуванням змін та доповнень до договору іпотеки, внесеними додатковою угодою від 11.08.2010 № 1, для забезпечення своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором, в тому числі зі сплати всіх сум за вказаним договором, відшкодування збитків, понесених через прострочку виконання платежу, сплати пені, іпотекодавець передає іпотекодержателю на умовах, передбачених цим договором, в іпотеку нерухоме майно, а саме земельні ділянки:
-          площею 8,0000 га, кадастровий номер земельної ділянки 3222783200:05:011:0062;
-          площею 2,0000 га, кадастровий номер земельної ділянки 3222783200:05:011:0064;
-          площею 4,3278 га, кадастровий номер земельної ділянки 3222783200:05:012:0057;
-          площею 0,2161 га, кадастровий номер земельної ділянки 3222783200:05:011:0065;
-          площею 0,2500 га, кадастровий номер земельної ділянки 3222783200:05:012:0058;
-          площею 2,0000 га, кадастровий номер земельної ділянки 3222783200:05:012:0056. 
5.           15.10.2020 між АТ "Baltic International Bank" та Компанією "Глобал Девелопмент Груп ЕфЗедІ" укладено договір цесії (уступки права вимоги) за кредитним договором від 11.11.2009 №   13/44/09-535, а також договір цесії (уступки права вимоги) за договором іпотеки від 10.12.2009, за умовами яких позивач набув право вимоги до ТОВ "Єврогольф".
6.          Новий кредитор повідомлений про часткове припинення договору іпотеки - щодо 4-х із 6-ти предметів іпотеки, реалізованих на виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2012 у справі № 8/013-2 (пункт 3.10 договору цесії (уступки права вимоги) за кредитним договором від 11.11.2009 № 13/44/09-535).
7.          У листі від 21.10.2020 № 2020/10/21-2 позивач повідомив відповідача-1 про те, що на підставі вчинених правочинів набув права вимоги АТ "Baltic International Bank" до ТОВ "Єврогольф" та до відповідача-1 за кредитним договором від 11.11.2009 № 13/44/09-535 та за договором іпотеки від 10.12.2009.
8.           26.10.2020 позивач звернувся до ТОВ "Єврогольф" з іпотечною вимогою № 2020/10/26-1, у якій повідомив про наявність заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки у загальному розмірі 352 786,40 доларів США, у зв`язку з чим позивач просив сплатити прострочену заборгованість у тридцятиденний термін з дня отримання вимоги.
9.           02.12.2020 позивач надіслав ТОВ "Єврогольф" повторну вимогу аналогічного змісту.
10.           18.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцем   Я.   М. (відповідачем-3) посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 1176 заяву директора ТОВ "Світ Гольфу" Губенка В. В. про надання згоди на зміну меж земельної ділянки та на реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, межі якої змінилися в результаті проведення комплексу землевпорядних робіт.
11.          При цьому Губенко В. В. просив розробити технічну документацію із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки.
12.          Вказана вище заява була мотивована виявленими розбіжностями у відомостях Державного земельного кадастру стосовно місця розташування земельної ділянки площею 2,00   га, що розташована в адміністративних межах Копилівської сільської ради, яка належить на праві власності відповідача на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 513478, виданого 11.10.2006, кадастровий номер 3222783200:05:008:0056, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та фактичним використанням.
13.           19.11.2020 відповідач-1 звернувся до фізичної особи-підприємця Лівончик С.О. із заявою, в якій просив виконати роботи по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), кадастровий номер 3222783200:05:008:0056.
14.          У подальшому між відповідачем-1 та фізичною особою-підприємцем Лещенко А.   С. 19.11.2020 укладено договір надання послуг (робіт) № 734, предметом якого є обов`язок виконавця виконати з дотриманням вимог чинного цивільного законодавства посередницькі послуги (роботи) під час виготовлення технічної документації щодо відновлення меж спірної земельної ділянки в натурі (на місцевості), а замовник прийняти та оплатити виконані роботи.
15.          Між представником Лівончик С. О. та відповідачем у присутності власників (користувачів) суміжних земельних ділянок, за участю голови Копилівської сільської ради 19.11.2020 підписано акт приймання-передачі межових знаків на зберігання, в якому засвідчено, що межі земельної ділянки з кадастровим номером 3222783200:05:008:0056 закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка у кількості 7 шт.
16.          Власниками/користувачами суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявлено. Межові знаки пред`явлені та передані на зберігання відповідачу-1 (пункти 3, 4 акта).
17.          Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права державним реєстратором виконавчого комітету Броварської міської ради Мурашко О.   В. 22.02.2021 зареєстровано право власності за позивачем земельної ділянки із кадастровим номером 3222783200:05:008:0056 площею 2 га.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
18.          Рішенням Господарського суду Київської області від 01.06.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023, закрито провадження у справі в частині позову про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Кравця Я. М. про прийняття та реєстрацію заяви ТОВ "Світ Гольфу" від 18.11.2020 (зареєстровано в реєстрі за № 1176). У задоволенні позову відмовлено.
19.          Суди дійшли висновку, що позивач з 24.02.2021 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 3222783200:05:008:0056 площею 2,00 га. При цьому позивач у такий спосіб набув право власності на земельну ділянку вже зі зміненими межами (місцем розташування земельної ділянки).
20.          Суди наголосили, що спірний договір іпотеки, опис предмета іпотеки станом на момент виникнення спірних правовідносин не містить жодних відомостей, що до складу предмета іпотеки входила також будь-яка споруда чи її частина; з матеріалів справи не вбачається, що позивачем чи попереднім кредитором надавалася згода на забудову земельної ділянки, що перебувала в іпотеці та, відповідно, підстав стверджувати, що права позивача як іпотекодержателя будь-яким чином стосувалися споруди, що до зміни місця розташування земельної ділянки перебувала в її межах, немає.
21.          Згідно зі звітом про оцінку земельної ділянки станом на 20.10.2020, який був долучений позивачем до його пояснень, земельна ділянка не забудована, а також не має під`їзних шляхів із твердим покриттям.
22.          Крім того, позивач на момент звернення до суду вже звернув стягнення на іпотечну земельну ділянку в оновлених межах, став її власником та, відповідно, право власності попереднього власника відповідача-1 на цю земельну ділянку припинилося.
23.          Суди наголосили, що позивач набув право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 3222783200:05:008:0056 загальною площею 2,000 га, що в цілому відповідає умовам договору.
Короткий зміст касаційної скарги
24.          Компанія "Глобал Девелопмент Груп ЕфЗедІ" у касаційній скарзі просить касаційну скаргу задовольнити, ухвалити рішення, яким позов задовольнити.
25.          Скарга з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм права, зокрема, частин першої, третьої статті 9, частин першої, другої статті 10 Закону України "Про іпотеку", статті 20 Господарського кодексу України, статті 16 Цивільного кодексу України, статті 152 Земельного кодексу України, а також відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування зазначених норм у подібних правовідносинах.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
26.          Відзивів від інших учасників справи не надходило.
Позиція Верховного Суду
27.          Частинами першою, третьою статті 9 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу).
28.          Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, серед іншого, зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки.
29.          Відповідно до частин першої, другої статті 10 вказаного Закону, якщо інше не встановлено законом чи іпотечним договором, іпотекодавець зобов`язаний вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб.
30.          Іпотекодавець повинен своєчасно повідомляти іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за іпотечним договором.
31.          Зобов`язання іпотекодавця визначені в пункті 2.3 договору іпотеки та передбачають заборону на здійснення дій, пов`язаних зі зміною права власності на предмет іпотеки, обов`язок повідомляти іпотекодержателя про будь-які зміни, які вже відбулися або відбуваються відносно предмета іпотеки, обов`язок вживати заходи, необхідні для захисту предмета іпотеки від посягань третіх осіб, та заборону не здійснювати дій, які спричиняють зменшення вартості предмета іпотеки.
32.          За змістом пункту 5.1 договору іпотеки у разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, передбачених цим договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні усі завдані у зв`язку із цим збитки.
33.          Відповідно до статті 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. У разі порушення іпотекодавцем обов`язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно із частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов`язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв`язку з вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки.
34.          Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.
35.          Позивач наголошував, що за фактичного збереження площі земельної ділянки було змінено її місце розташування (на 100 метрів), що призвело до перекриття проїзду до неї та вивільнення частини побудованої споруди, яка знаходилась в попередніх межах оспорюваної земельної ділянки.
36.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірний договір іпотеки, опис предмета іпотеки станом на момент виникнення спірних правовідносин не містить жодних відомостей, що до складу предмета іпотеки входила також будь-яка споруда чи її частина, тому твердження позивача про порушення його прав в цій частині не знайшло підтвердження. Водночас відповідно до звіту про оцінку земельної ділянки станом на 20.10.2020, який був долучений позивачем до його пояснень на заперечення на відповідь на відзив, що надійшли на адресу суду 31.01.2021, земельна ділянка не забудована, а також не має під`їзних шляхів із твердим покриттям.
37.          На підтвердження істотної зміни вартості іпотечної земельної ділянки у порівнянні із станом до моменту зміни розташування земельної ділянки та після такої зміни, позивач послався на висновки про вартість об`єкта оцінки, складені станом на 20.10.2020 та станом на 04.05.2021. 
38.          Суди, дослідивши зазначені висновки, зазначили, що різниця у ринковій вартості земельних ділянок у зазначених звітах не може об`єктивно свідчити про істотну зміну вартості іпотечної земельної ділянки після зміни її місця розташування, оскільки перший складений відносно земельної ділянки, розташованої у Макарівському районі Київської області, а другий - щодо земельної ділянки, яка розташована в Таращанському районі Київської області.
39.          Враховуючи наведене, а також те, що позивач на момент звернення до суду вже звернув стягнення на іпотечну земельну ділянку в оновлених межах, став її власником та, відповідно, право власності попереднього власника відповідач-1 на цю земельну ділянку припинилося, суди дійшли висновку про відмову у задоволенні позову в частині вимог про визнання незаконними дій відповідача-1, визнання протиправними дій державного реєстратора та зобов`язання його поновити відомості про межі та координати (місце розташування) іпотечної земельної ділянки станом на 15.10.2020 як з огляду на недоведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, так і через обрання неналежного та неєфективного способу захисту порушеного права.
40.          Водночас суди наголосили, що порушення відповідачем-1 умов договору іпотеки щодо неповідомлення іпотекодержателя про зміни, що відбуваються чи мають відбутися щодо меж та координат (місця розташування) земельної ділянки, не може бути приводом для відновлення попередніх меж за позовом позивача як нового власника земельної ділянки до попереднього власника (іпотекодавця/відповідача-1) цієї земельної ділянки.
41.          Щодо вимог до приватного нотаріуса судами зазначено, що відповідно до частин першої статті 3 Закону України "Про нотаріат" нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема, посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
42.          Згідно з пунктом 11 частин першої статті 34 цього Закону нотаріуси, зокрема, засвідчують справжність підпису на документах.
43.          Відповідно до пункту 6.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус, засвідчуючи справжність підпису, не посвідчує факти, викладені у документі, а лише підтверджує, що підпис зроблений певною особою.
44.          Зі змісту посвідчувального напису на заяві директора ТОВ "Світ Гольф" судами встановлено, що нотаріусом засвідчено саме справжність підпису директора ТОВ "Світ Гольф", який зроблено в присутності нотаріуса. Нотаріусом встановлено особу представника, перевірено його дієздатність та повноваження. Жодного рішення про прийняття та реєстрацію заяви ТОВ "Світ Гольф" та, тим більше, про надання нотаріусом офіційного дозволу ТОВ "Світ гольф" на розробку нової технічної документації щодо іпотечної земельної ділянки нотаріусом не приймалося, а було проведено звичайне засвідчення справжності підпису особи на документі, відповідальності за зміст якого нотаріус не несе.
45.          Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України
46.          Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
47.          Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
48.          Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник повинен обґрунтувати, в чому саме полягає неправильне застосування норми матеріального права чи порушення норми процесуального права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду (у чому саме полягає помилка судів попередніх інстанцій при застосуванні відповідних норм права та як саме ці норми права судами були застосовано неправильно). При цьому формування правового висновку не може ставитись у пряму залежність від обставин конкретної справи та зібраних у ній доказів і здійснюватися поза визначеними ГПК України межами розгляду справи судом касаційної інстанції.
49.          Компанія "Глобал Девелопмент Груп ЕфЗедІ", подаючи касаційну скаргу, послалася на те, що судами неправильно застосовано приписи частин першої, третьої статті 9, частин першої, другої статті 10 Закону України "Про іпотеку", статті 20 Господарського кодексу України, статті 16 Цивільного кодексу України, статті 152 Земельного кодексу України. При цьому послалася на відсутність висновку щодо застосування зазначених норм права саме у судових рішеннях судів попередніх інстанцій.
50.          Узагальнене посилання на норми права, які, на думку скаржника, неправильно застосовано судами попередніх інстанцій, здійснене без наведення обґрунтованих мотивів щодо необхідності формування відповідного висновку Верховного Суду щодо застосування таких норм, а наведені у касаційній скарзі доводи фактично стосуються необхідності переоцінки доказів, тобто зводяться до заперечення обставин, встановлених судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, та перегляду вже здійсненої оцінки доказів у справі.
51.          Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову, а касаційна скарга по суті зводиться до незгоди скаржника з наданою судами оцінкою наявних у справі доказів. Проте Верховний Суд в силу меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених статтею 300 ГПК України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
52.          За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
53.          З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
Судові витрати 
54.          Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України, покладається на скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Компанії "Глобал Девелопмент Груп ЕфЗедІ" (Global Development Group FZE) залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2022 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                    І. С. Міщенко 

Суддя                                                                                                    Л. І. Рогач