У х в а л а  
01 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 201/4783/19
провадження № 61-7555ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., 
Стрільчука В. А.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом,
 
В с т а н о в и в:
 
19 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (далі - представник) надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду                                                           м. Дніпропетровська від 19 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року.
 
У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня                     2023 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
На виконання вимог указаної вище ухвали представник, у встановлений судом строк, надіслав матеріали на усунення недоліків, однак недоліки в повному обсязі не було усунуто.
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2023 року продовжено представнику, строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2023 року, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
На виконання вимог указаної вище ухвали представник, у встановлений судом строк, надіслав матеріали на усунення недоліків.
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження та представником було заявлено клопотання про поновлення цього строку. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня                     2023 року мотивовано тим, що він не отримував копію оскаржуваної постанови апеляційного суду станом на дату звернення з касаційною скаргою. На підтвердження вказаної обставини надав оригінал довідки Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2023 року про дату отримання оскаржуваної постанови 14 червня 2023 року.
Доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року, а також надана заявником довідка Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2023 року № 04.4-59ЗГ/180/2023 зі змісту якої вбачається, що представник скаржника отримав оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції лише 14 червня 2023 року, свідчать про поважність причин пропуску вказаного строку та наявність підстав для його поновлення. Тому клопотання представника ОСОБА_1 необхідно задовольнити.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею                    389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України.
 
Підставами касаційного оскарження рішення Жовтневого районного суду                   м. Дніпропетровська від 19 березня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року представник вказує застосування в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 та постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі                                                № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від                     12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17, від                              04 березня 2020 року у справі № 761/6811/16-ц, від 23 липня 2020 року у справі № 378/305/18, від 13 січня 2021 року у справі № 264/949/19, від                            23 грудня 2022 року у справі № 463/6249/16-ц.
 
Крім того зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази та необґрунтовано відхилили клопотання щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. 
 
Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається імовірність неправильного застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.  
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У х в а л и в:
 
Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня        2023 року.
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 201/4783/19 за позовом  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганна Леонідівна, Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук