СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року                                      м. Харків                        Справа № 917/1525/22  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя  Слободін М.М.
          за участю секретаря судового засідання – Ламанової А.В.
          та за участю представників сторін: 
          від позивача – Александрова С.В. (виписка з ЄДР) – поза межами приміщення суду;
          від відповідача    – не з`явився;
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Центрального округу (вх. № 713П)
          на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.03.2023 (повний текст складено 24.03.2023), ухвалене у складі судді Білоусова С.М.
          у справі № 917/1525/22
          за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу,
          до Комунального підприємства «Миргородводоканал» Миргородської міської ради,
          про стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Центрального округу звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до Комунального підприємства «Миргородводоканал» Миргородської міської ради про стягнення заподіяної шкоди державі у розмірі 468687, 62 грн.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами Комунальним підприємством «Миргородводоканал» Миргородської міської ради з перевищенням встановленого нормативу ГДС за період з 08.09.2021 по 21.09.2021 року державі заподіяно збитків в розмірі 468687, 62 грн.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.03.2023 у справі № 9171525/22 у позові відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Державна екологічна інспекція Центрального округу, яка просить:
- прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі з одночасним винесенням ухвали про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 10545,50 грн, у зв`язку з нерівномірним розподілом асигнувань, до 31.05.2023, а саме: у середині квітня в межах залишку асигнувань буде сплачено 2986, 00 грн, в кінці квітня – 5000, 00 грн та до 31.05.2023 решту суми – 2559, 50 грн, але не довше до ухвалення судового рішення;
- скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 24.03.2023 у справі № 9171525/22 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі;
- стягнути на користь Державної екологічної інспекції Центрального округу судові витрати за подання позову та апеляційної скарги.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2023 у справі № 917/1525/22 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя – Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2023 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи № 917/1525/22.
          18.04.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Державної екологічної інспекції Центрального округу надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції № 139 від 11.04.2023 на суму 2986, 00 грн.
          21.04.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Полтавської області надійшов лист № 08-12/225 від 20.04.2023 в якому повідомлено, що у зв`язку з відсутністю поштових марок Господарський суд Полтавської області позбавлений можливості виконати вимоги ухвали суду щодо надсилання справи. Після усунення обставин, які зумовили припинення надсилання судом поштової кореспонденції в паперовому вигляді, матеріали справи № 917/1525/22 невідкладно будуть надіслані на адресу Східного апеляційного господарського суду.
          04.05.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Державної екологічної інспекції Центрального округу надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції № 175 від 01.05.2023 на суму 5000, 00 грн.
          09.05.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи № 917/1525/22.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Центрального округу (вх. № 713П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.03.2023 у справі № 917/1525/22 залишено без руху. Встановлено Державній екологічній інспекції Центрального округу десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 450, 37 грн.
          10.05.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Державної екологічної інспекції Центрального округу надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції № 181 від 03.05.2023 на суму 1139, 28 грн.
          Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції Центрального округу (вх. № 713П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.03.2023 у справі № 917/1525/22. Встановлено учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії іншим учасникам справи.
          01.06.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства «Миргородводоканал» Миргородської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та рішення Господарського суду Полтавської області від 24.03.2023 у справі № 917/1525/22 залишити без змін.
          Вказаний відзив досліджено колегією суддів та приєднано до матеріалів справи.
          06.06.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Державної екологічної інспекції Центрального округу надійшли письмові пояснення, в яких осатаній просив врахувати дані пояснення при розгляді апеляційної скарги, скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 24.03.2023 у справі № 9171525/22 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Зазначені пояснення досліджено колегією суддів та приєднано до матеріалів справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2023 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Центрального округу (вх. № 713П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.03.2023 у справі № 917/1525/22 призначено до розгляду на 04.07.2023 о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.
15.06.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника Державної екологічної інспекції Центрального округу надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2023 задоволено заяву Державної екологічної інспекції Центрального округу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засідання у справі № 917/1525/22 призначене на 04.07.2023 о 12:30 год., ухвалено провести за участю представника Державної екологічної інспекції Центрального округу Александрової С.В., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.
Присутня у судовому засіданні представник апелянта (поза межами приміщення суду) подану апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 24.03.2023 у справі № 9171525/22 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, з підстав викладених у апеляційній скарзі та письмових поясненнях.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення копії ухвали суду від 11.06.2023 на поштову (юридичну) та електронну адресу останнього.
Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як встановлено судом, Державна екологічна інспекція Центрального округу здійснює свої повноваження відповідно до Положення про державну екологічну інспекцію Центрального округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 01.06.2021 № 250, статті 202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
До повноважень Інспекції віднесено здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства.
Держекоінспекцією Центрального округу у період з 08.09.2021 по 21.09.2021 було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства КП «Миргородводоканал» Миргородської міської ради, результати якої оформлені актом перевірки від 21.09.2021 № 06-28/708 та встановлено, що в період з 08.09.2021 по 21.09.2021 КП «Миргородводоканал» здійснено скиди забруднюючих речовин у водний об`єкт (р. Хорол) зі зворотними водами з перевищенням встановлених нормативів затверджених гранично допустимих концентрацій зворотних вод, що є порушенням п. 3 статті 44, 70 Водного Кодексу України, відповідальність за яке передбачена п. 2 статті 110, 111 Водного Кодексу України.
Під час перевірки відібрано проби зворотних вод КП «Миргородводоканал» та проведено вимірювання показників складу та властивостей проб вод, складено відповідні акти відбору проб.
КП «Миргородводоканал» представлено дозвіл на спеціальне водокористування від 27.07.2020 № 110/ПЛ/49д-20, згідно якого скид зворотніх (стічних) вод у поверхневий водний об`єкт р. Хорол становить - 3328,776 м3/добу. Дозволом на спеціальне водокористування встановлено ліміти скидання забруднюючих речовин (гранично допустимі скиди (ГДС) згідно з розробленими нормативами ГДС.
Період порушення КП «Миргородводоканал» водоохоронного законодавства з 08.09.2021 по 21.09.2021 становить 14 діб.
27.09.2021 за результатами проведеної перевірки Інспекцією було видано припис № 37/02.4-23 про усунення виявлених порушень, яким зобов`язано відповідача вжити заходів для дотримання умов скидання стічних вод у водні об`єкти згідно діючого дозволу на спецводокористування.  
Інспекцією, відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, яка затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 20.07.2009 № 389, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 № 767/16783 (зі змінами), розраховано розмір відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативного скиду забруднюючих речовин у водний об`єкт зі зворотними водами.
Загальна сума збитків, заподіяних водним об`єктам внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами КП «Миргородводоканал» з перевищенням встановленого нормативу ГДС за період з 08.09.2021 по 21.09.2021 становить 468 687,62 грн. 
Крім того, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Дубовицького Г.В. на директора КП «Миргородводоканал» Говоруху О.Б. складено протокол № 01531 від 05.10.2021 про адміністративне правопорушення за порушення п. 1 ч. 3 статті 44, ч. 1 статті 70 Водного Кодексу України.
Постановою від 05.10.2021 № 91/02.4-24 на директора КП «Миргородводоканал» Говоруху О.Б. накладено адміністративне стягнення за порушення правил охорони водних ресурсів за ч. 1 статті 59 КУпАП в сумі 136 грн. При цьому, адмінстягнення було сплачено в добровільному порядку.
Інспекція листом від 28.10.2021 № 02.4-15/5738 надіслала відповідачу претензію № 199/07-17/2021 у якій пропонувала добровільно відшкодувати збитки, заподіяні державі внаслідок забруднення вод у сумі 468 687,62 грн. 
КП «Миргородводоканал» листом від 03.12.2021 за № 718 не погодився із претензією, оскільки вона складена із недотримання вимог нормативно-правових актів та на підставі дій, вчинених із порушенням державних стандартів, методик, керівних нормативних документів.
З огляду на викладене, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду з позовом про стягнення з КП «Миргородводоканал» Миргородської міської ради  шкоди державі у розмірі 468 687,62 грн.
Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.03.2023 у справі № 9171525/22 у позові відмовлено повністю.
Мотивуючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при відборі проб були порушені норми ДСТУ, при складанні акту перевірки від 21.09.2021 не враховано показників вимірювання складу та властивостей проб вод, відібраних в порядку та у кількості, передбачених законодавством (три рази), що призвело до порушення вимог Методики розрахунку збитків розмірів відшкодування збитків, адже факт перевищення ГДК не менше трьох разів в рамках перевірки (08.09.2021 - 21.09.2021 - не встановлено. У зв`язку з чим, суд дійшов висновку, про недоведеність вимог Державної екологічної інспекції Центрального округу про заподіяння з боку КП «Миргородводоканал» Миргородської міської ради державі збитків у розмірі 468 687,62 грн внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.
Загальні положення про цивільно - правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди визначено у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Слід зауважити, що підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка заподіяла шкоду. Для відшкодування заподіяної шкоди необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи, вину заподіювача шкоди, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.
Водночас, у деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.
Аналогічний правовий висновок зазначений у постанові Верховного Суду від 04.05.2022 у справі № 922/3228/20.
Отже, для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 ЦК України необхідно довести такі факти:    
1) Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, яка не відповідає вимогам закону, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.    
2) Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права. У правовідносинах, що розглядаються, шкода - це фактично міра відповідальності.    
3) Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.    
4) Остання складова  - вина завдавача шкоди,  але за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону, обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.
Разом з цим, відносини в галузі охорони навколишнього природного середовища України регулюються Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.
У відповідності до статті 95 Водного кодексу України усі води (водні об`єкти) підлягають охороні від забруднення, засмічення, вичерпання та інших дій, які можуть погіршити умови водопостачання, завдавати шкоди здоров`ю людей, спричинити зменшення рибних запасів та інших об`єктів водного промислу, погіршення умов існування диких тварин, зниження родючості земель та інші несприятливі явища внаслідок зміни фізичних і хімічних властивостей вод, зниження їх здатності до природного очищення, порушення гідрологічного і гідрогеологічного режиму вод.
Статтею 46 Водного кодексу України визначено, що водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне.
Згідно з ч. 1 статті 47 Водного кодексу України унормовано, що загальне водокористування здійснюється громадянами для задоволення їх потреб (купання, плавання на човнах, любительське і спортивне рибальство, водопій тварин, забір води з водних об`єктів без застосування споруд або технічних пристроїв та з криниць) безкоштовно, без закріплення водних об`єктів за окремими особами та без надання відповідних дозволів.
В свою чергу, відповідно до ч. 1, 2 статті 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.
Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.
Згідно з ч. 1 статті 49 Водного кодексу України передбачено, що спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування. При цьому водокористувачі зобов`язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу (ч. 9 статті 44 Водного кодексу України).
З матеріалів справи убачається, що КП «Миргородводоканал» має дозвіл на спеціальне водокористування від 27.07.2020 № 110/ПЛ/49д-20, згідно якого скид зворотніх (стічних) вод у поверхневий водний об`єкт р. Хорол становить - 3328,776 м3/добу. Дозволом на спеціальне водокористування встановлено ліміти скидання забруднюючих речовин (гранично допустимі скиди (ГДС) згідно з розробленими нормативами ГДС.
Згідно з п. 3 ч. 1 статті 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.
Відповідно до ч. 1 статті 70 Водного кодексу України скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.
Державною екологічною інспекцією Центрального округу в межах наданих їй повноважень проведено перевірку в період з 08.09.2021 по 21.09.2021 на предмет дотримання відповідачем - КП «Миргородводоканал» Миргородської міської ради вимог природоохоронного законодавства. 
В ході проведення перевірки, позивачем тричі здійснено відбір проб води, а саме: 08.09.2021, 20.09.2021 та 21.09.2021, про що свідчать наявні у матеріалах справи акти відбору проб води. 
За результатами проведеного відбору проб Інспекцією було здійснено вимірювання показників складу та властивостей проб вод, а саме:
- 14 вересня 2021 року здійснено вимірювання показників складу та властивостей вод, відібраних відповідно до Акту № 18-21/П від 08.09.2021 – за результатами складено Протокол № 18-2021/П від 15.09.2021;
- 27 вересня 2021 року здійснено вимірювання показників складу та властивостей вод, відібраних відповідно до Акту № 23-21/П від 20.09.2021 – за результатами складено Протокол № 23-2021/П від 27.09.2021;
- 28 вересня 2021 року здійснено вимірювання показників складу та властивостей вод, відібраних відповідно до Акту № 24-21/П – за результатами складено Протокол № 24-2021/П від 28.09.2021.
За результатами перевірки та проведених відборів та вимірювань Інспекція прийшла до висновку про перевищення відповідачем встановлених нормативів затверджених гранично допустимих концентрації зворотних вод за показниками: фосфати, сухий залишок, хлориди, сульфати. Що свідчить про недотримання умов дозволу на спеціальне водокористування від 27.07.2020 № 110/ПЛ/49д-20.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність інспекцією перевищення відповідачем встановлених нормативів затверджених гранично допустимих концентрації зворотних вод за показниками: фосфати, сухий залишок, хлориди, сульфати, адже, кожне з вимірювань показників складу та властивостей вод було проведене зі значним порушенням максимально допустимих строків, передбачених ДСТУ про поводження з пробами.
Так, відбори проб, що фіксувались в акті № 18-21/П від 08.09.2021, акті № 23-21/П від 20.09.2021 та акті № 24-21/П від 21.09.2021 здійснені у відповідності до вимог, зокрема, ДСТУ ISO 5667-10:2005 «Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод», а процедури щодо зберігання та поводження з пробами проведено відповідно до вимог ДСТУ ISO 5667-3-2001 «Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами».
В Таблиці 1 п. 6 ДСТУ ISO 5667-3-2001 «Якість води. Відбирання проб. Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами» зазначені головні способи консервування проб. Фізикохімічний і хімічний аналізи, відповідно до яких такі показники як ХСК, сухий залишок, нітрити, фосфати мають максимальний рекомендований час консервування перед аналізуванням 24 години. Також зазначені вимоги щодо температури, при якій повинні зберігатися проби.
Однак, як свідчать матеріали справи, проби були відібрані 08.09.2021, 20.09.2021 та 21.09.2021, що підтверджується актами відбору проб вод, проте вимірювання показників складу та властивостей вод було здійснено 14.09.2021, 27.09.2021 та 28.09.2021, що підтверджується колонкою 1 «дати відбору та вимірювання» в протоколах від 15 вересня 2021 року, 27 вересня 2021 року та 28 вересня 2021 року відповідно.

Крім того, таблицею 1 ДСТУ про поводження з пробами передбачено, що проби щодо БСК5, ХСК, сухий залишок, нітрити, фосфати повинні бути охолоджені до температури від +2 до +5 С.
Водночас, акт відбору проб вод від 08.09.2021 містить графу 12 таблиці, в якій зазначено, що проби води були охолоджені без вказівки до якої температури, а акти відбору проб вод від 20.09.2021 та 21.09.2021 всупереч формі, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 179 від 19 квітня 2013 року, взагалі не містять графу 12 таблиці, в якій повинні бути зазначені відомості про попередню обробку проб.
Таким чином, Інспекцією порушені вимоги ДСТУ про поводження з пробами щодо зберігання та вимірювання відібраних проб води, що свідчить про необ`єктивність здійснених вимірювань.

Також, колегія суддів вважає вірним зауваження суду першої інстанції про недоліки, допущені при оформленні акту відбору проб вод № 18-21/П від 08.09.2021, зокрема, у акті вказано, що відбір проб здійснено у точці скиду Миргородських очисних споруд у річку Хорол та річці Хорол на 500 м. нижче скиду здійснено 08.09.2021 року о 15-35 год. та 16-00 год. відповідно. В подальшому, 08.09.2021 проби були доставлені для проведення вимірювань до міста Полтава о 17-00 год., в той час, як  зазначеному акті представник відповідача, на місці відбору проб надав письмові зауваження до акту із проставленням часу їх надання, а саме: 17:08 год. 08.09.2021.

          Колегія суддів акцентує, що відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 389 від 20 липня 2009 року з моменту встановлення факту скиду зворотних вод з перевищенням встановлених нормативів ГДС до повного його припинення проби води відбираються не менше трьох разів.
          Тобто, встановлення факту перевищення ГДК неможливо без проведення відбору проб води три рази.
          Матеріалами справи підтверджено, що Інспекцією під час перевірки відбір проб вод було здійснено 3 рази, а саме: акт відбору проб вод № 18-21/П від 08 вересня 2021 року, акт відбору проб вод № 23-21/П від 20 вересня 2021 року, акт відбору проб вод № 24-21/П від 21 вересня 2021 року.
          Однак, в акті № 06-28/708 від 21.09.2021 враховано висновки лише одного протоколу вимірювань показників, а саме: від 15.09.2021 року № 18-2021/П. Посилання на протоколи вимірювання від 27.09.2021 № 23-201/П та від 28.09.2021 № 24-2021/П, акт перевірки не містить, що суперечить Методики № 389.

          Крім того, перевірка проводилась позивачем з 08.09.2021 по 21.09.2021, що підтверджується направленням № 06-28/708 від 07.09.2021.
          Однак, вимірювання показників складу та властивостей проб вод, відібраних відповідно до акту відбору проб вод № 23-21/П від 20 вересня 2021 року здійснено 27 вересня 2021 року, відповідно до акту відбору проб вод № 24-21/П від 21 вересня 2021 року здійснено 28 вересня 2021 року, тобто після закінчення перевірки та після складання акту.
          Зазначені дії позивача свідчать про те, що останній фактично продовжував здійснювати перевірку вже після закінчення строку дії направлення.
          Рішення про продовження перевірки у встановленому законодавством порядку інспекцією не  надано.

          Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що накладення адміністративного стягнення за порушення правил охорони водних ресурсів за ч. 1 статті 59 КУпАП в сумі 136 грн на директора КП «Миргородводоканал» Говоруху О.Б. та сплата його останнім, не є достатнім доказом заподіяння відповідачем шкоди навколишньому природному середовищу.
          З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність вимог Державної екологічної інспекції Центрального округу про заподіяння з боку КП «Миргородводоканал» Миргородської міської ради державі збитків у розмірі 468 687,62 грн внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає. 
Враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення Господарського суду Полтавської області від 24.03.2023 у справі № 917/1525/22 слід залишити без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, то судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 ГПК України.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Центрального округу (вх. № 713П) залишити без задоволення.
          Рішення Господарського суду Полтавської області від 24.03.2023 у справі №917/1525/22 залишити без змін.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 04.07.2023 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 12.07.2023.

Головуючий суддя                                                                    І.А. Шутенко

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                           М.М. Слободін