ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2023 року м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , за участі захисника Бишки А.Ф., за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 липня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і за його вчинення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13 680 грн. з конфіскацією в дохід держави 144 пачок сигарет марки «Parlament Agua Blue» вартістю 13 680 грн. 
Вилучений транспортний засіб марки «Mercedes-BENZS PRINTER 519» д.н.з. НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.
       На таке судове рішення Чернівецькою митницею подано апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті із конфіскацією транспортного засобу і
із спеціально виготовленим сховищем, що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушенням митних правил.
       Апелянт не заперечує доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України за обставин встановлених районним судом, однак вважає, що суд першої інстанції безпідставно не конфіскував транспортний засіб із спеціально виготовленим сховищем.
       Посилається на постанову Пленуму Верхового Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року та п.53 ст. 4 МК України, згідно якої співвідношення вартості товару, який був предметом порушенням митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, розглядається лише при порушенні питання про можливість звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю.
       
ЄУНСС: 725/5008/23         Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А
НП: 33/822/497/23                                  Доповідач: Струбіцька О.М.
       Зазначає, що матеріалами справи повністю доведено наявність в даному випадку спеціально виготовленого сховища, оскільки ОСОБА_1 обладнав та пристосував конструктивну ємкість - бачок для рідини очищення дизельних вихлопних газів «AdBlue», шляхом видалення рідини очищення дизельних вихлопних газів, попередньо піддав вказаний бачок розбиранню та монтажу.
       На дану апеляційну скаргу надійшло заперечення захисника Бишки А.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому захисник вважає подану апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою.
       Вказує, що в матеріалах справи відсутній висновок експерта, який міг би підтвердити конструктивні зміни в автомобілі, які б служили тайником чи сховищем та спеціально були б обладнані для цієї мети.
       Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Бишки А.Ф., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, суд приходить до наступних висновків.
       Апеляційний суд проводить перегляд рішень суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.
       Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється доведеність вини  ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України та обставин вчиненого ним правопорушення, апеляційний суд відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП в цій частині рішення районного суду не переглядає.
       Що стосується вимог апелянта щодо конфіскації транспортного засобу, слід зазначити наступне.
       Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
       За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чим винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Вказані вимоги були дотримані районним судом.
       Згідно протоколу про порушення митних правил №0436/40800/23 від 06 червня 2023 року, 05.06.2023 року о 22 год. 40 хв. на територію пункту пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав транспортний засіб марки «MercedesBENZSPRINTER 519» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував з України до Великобританії в приватних справах. В даному автомобілі також слідував гр. України ОСОБА_2 . Дані громадяни для проходження митного контролю обрали смугу руху «зелений коридор», чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення з митної території України.
       Згідно ч. 5 ст. 366 Митного кодексу України обрання «зеленого кольору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Таке декларування свідчить про факти, що мають юридичне значення.
       Згідно ч. 6 цієї ж статті громадяни, які проходять (проїжджають транспортними засобами особистого користування) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язку дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України та від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених цим Кодексом.
       При візуальному огляді громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявили про наявність у них особистих речей, посилки громадян у кількості 89 місць (коробки, валізи). Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.
       Під час митного контролю гр. України ОСОБА_1 пред`явив мікроавтобус марки «MercedesBENZSPRINTER 519» державний номер НОМЕР_1 , особисті речі, посилки громадян в кількості 89 місць.
       Під час проведення поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, було виявлено не заявлені та не задекларовані під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю 144 пачки сигарет марки «ParlamentAguaBlue», які знаходились в спеціально виготовленому тайнику, а саме в конструктивних порожнинах автомобіля, що попередньо піддавались розбиранню, монтажу, тощо, а саме: в порожнині пластмасового бачка для рідини очищення дизельних вихлопних газів «AdBlue», який розміщений з правого боку між переднім правим підкрильником та переднім бампером. Доступ та виїмка сигарет стали можливими після демонтажу 5-ти фіксаторів,які кріпили правий передній підкрильник та його демонтажу, від`єднання трубки та проводів бачка, відкручування трьох болтів, які кріпили бачок, виймання його та демонтажу кришки бачка, яка розміщена на дні бачка та кріпилась на одному болті.
       Гр. ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлені 144 пачок сигарет своєю власністю не визнав.
       Таким чином, на думку митного органу гр. України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовлених тайниках (сховищах) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу, 144 пачок сигарет, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 483 МК України.
       Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України є обґрунтованим та не оспорюються в апеляційній скарзі.
       За ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
       При цьому санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, отже не будь якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу зі спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів
       Вимогами п. 53 ст. 4 МК України визначено спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.
       Як вбачається із матеріалів справи, 144 пачки сигарет були виявлені в порожнині пластмасового бачка для рідини очищення дизельних вихлопних газів «AdBlue», який розміщений з правого боку між переднім правим підкрильником та переднім бампером, без будь яких спеціально виготовлених сховищ.
       Відтак, виявлені сигарети перебували у порожнинах автомобіля, а не в спеціально виготовленому сховищі, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи експертизи, якою б було встановлено наявність внесення конструктивних змін, чи здійснення переобладнання транспортного засобу з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.
       Апеляційним судом також враховується практика ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії», де зазначено, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. 
       Згідно Висновку експерта, який надійшов із матеріалами справи, №142000-3301-0457 від 20.06.2023 року загальна вартість 144 пачок сигарет марки «Parlament Agua Blue» становить 13680 грн. 00 коп.
       Згідно Висновку експерта, який надійшов із матеріалами справи, №142000-3301-0456 від 20.06.2023 року ринкова вартість транспортного засобу марки «Mercedes-BENZ SPRINTER 519» становить 967 559 грн. 52 коп.
       Враховуючи те, що вартість автомобіля в 70 раз більша за вартість сигарет, апеляційний суд вважає, що при конфіскації автомобіля не буде досягнуто балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи
       У зв`язку з наведеним, рішення суду першої інстанції про незастосування конфіскації транспортного засобу, який використовував ОСОБА_1 для переміщення через митний кордон України безпосередніх предметів порушення митних правил, відповідає загальним засадам накладення адміністративних стягнень та матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а тому постанову районного суду слід залишити без змін.
       Підстав для зміни чи скасування постанови суду немає, а тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення 
       На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України - без змін.         
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду          [підпис]                        О.М. Струбіцька 

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач  _________________   Струбіцька О.М.
(посада)                          (М.П., підпис)                      (ПІБ)
       
03.08.2023 року
(дата засвідчення копії)