Справа № 991/8157/23
Провадження № 1-кс/991/8215/23

У Х В А Л А

18.09.2023                                                                    м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 52022000000000097 за підозрою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України,
в с т а н о в и л а:
1.15.09.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , звернувся до Вищого антикорупційного суду з чотирма скаргами на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) у кримінальному провадженні № 52022000000000097, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає в нерозгляді його клопотань про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , просив зобов`язати уповноважену особу НАБУ розглянути відповідні клопотання, після чого повідомити його про результати їх розгляду у встановлені КПК України спосіб та строки (справи № 991/8157/23, № 991/8158/23, № 991/8161/23, № 991/8162/23).
2.Цього ж дня, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скарги передані на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 та ухвалою від 15.09.2023 об`єднані в одне провадження № 1-кс/991/8215/23 (справа № 991/8157/23).
3.У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав. Натомість, детектив просив відмовити у її задоволенні.
4.Заслухавши учасників, дослідивши скаргу, слідча суддя дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
5.З матеріалів скарги слідчою суддею встановлено, що 05.09.2023 захисник ОСОБА_4 звернувся до детектива у кримінальному провадженні № 52022000000000097 із клопотаннями про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,   ОСОБА_10 за участі захисників підозрюваного ОСОБА_5 . 
6.Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
7.За ч. 2 цієї статті про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
8.У відповідь на названі клопотання детектив ОСОБА_3 повідомив, що вони підлягають задоволенню шляхом одночасного допиту свідків з ОСОБА_5 .
9.Водночас, захисник стверджує, що не просив у своїх клопотаннях про проведення одночасного допиту свідків та підозрюваного. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 станом на дату підготовки відповідей узагалі не допитувався, отже відсутні будь-які протиріччя, з метою з`ясування яких проводиться одночасний допит. Захисник вважає, що за таких обставин його клопотання досі не розглянуті детективами у кримінальному провадженні № 52022000000000097.
10.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк та така підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. 
11.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
12.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
13.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
14.Слідчою суддею встановлено, що 10.05.2022 до ЄРДР були внесені відомості за ч. 5 ст. 191 КК України про те, що група осіб у період воєнного стану із залученням посадових осіб ТОВ «Вінсайд Лайт», ТОВ «Олімп», ТОВ «Експо-Юкрейн», ТОВ «Біонеріка Рітейл», ТОВ «Продоптом», ТОВ «Санеко Трейд», ТОВ «ВКФ» Спецпроект», ТОВ «Зовнішторгресурс» та посадових осіб військових адміністрацій, а також за співучасті інших невстановлених службових осіб органів виконавчої влади України, організували злочинну схему заволодіння коштами державного бюджету в особливо великих розмірах, шляхом закупівлі товарів для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану за значно завищеними цінами.
15.15.02.2023 до ЄРДР також внесено відомості за ч. 2 ст. 209 КК України про те, що група осіб у період воєнного стану, із залученням посадових осіб ТОВ «Вінсайд Лайт», посадових осіб центральних органів виконавчої влади організували злочинну схему заволодіння коштами державного бюджету та забезпечили подальшу легалізацію коштів, одержавних злочинним шляхом у великому розмірі.
16.11.08.2023 до ЄРДР були внесені відомості за ч. 2 ст. 364 КК України про те, що посадові особи Міністерства аграрної політики та продовольства України, в порушення вимог законодавства України, достовірно володіючи відомостями про вартість макаронних виробів на внутрішньому ринку України, діючи всупереч інтересам служби, в проміжку часу з 19.03.2022 по 22.08.2022, вчинили зловживання службовим становищем, шляхом неправомірного сприяння ТОВ «ОЛІМП» в укладанні договорів на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування за завищеною вартістю, що спричинило завдання АТ «Укрзалізниця» матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 28 824 564,792 грн.
17.Про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_5 .
18.Окрім того, останнього, а також ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості за якою були внесені до ЄРДР 15.08.2023 про те, шо посадові особи Міністерства аграрної політики та продовольства України, в порушення вимог законодавства, достовірно володіючи відомостями про вартість макаронних виробів на внутрішньому ринку України, діючи всупереч інтересам служби, в проміжку часу з 22.0.2022 по 04.08.2022, вчинили зловживання службовим становищем, шляхом неправомірного сприяння ТОВ «Вінсайд Лайт» в укладанні договорів на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування за завищеною вартістю, що спричинило тяжкі наслідки.
19.Відповідно до матеріалів скарги ОСОБА_5 вірогідно вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364 КК України, перебуваючи на посаді першого заступника Міністра аграрної політики та продовольства України, а ОСОБА_6 - на посаді заступника Міністра економіки України, одним із кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, ймовірно спричинено шкоди у сумі 28 824 564,792 грн.
20.Абзацом 2 п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, першим заступником міністра, заступником міністра.
21.До того ж, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, зокрема, службовою особою державного органу, якщо предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення.
22.Отже, кримінальне провадження № 52022000000000097 в цій частині підсудне Вищому антикорупційному суду.
23.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що у скарзі йде мова також про можливе вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України. З урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідча суддя вважає, що загалом по такій скарзі має здійснюватися судовий контроль Вищим антикорупційним судом.
24.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303 та ч. 1 ст. 306 КПК України.
25.З приводу викладених у скарзі обставин слідча суддя зазначає таке.
26.Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів, серед іншого, ініціюючи проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, подавши слідчому, прокурору відповідні клопотання, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. 
27.За змістом наведеної ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
28.У ч. 2 цієї статті КПК України унормовує порядок дій слідчого після розгляду клопотання сторони захисту, який у разі його задоволення має лише повідомити про результати розгляду клопотання заявника клопотання, а в разі відмови, часткової відмови - винести вмотивовану постанову та вручити її заявнику клопотання.
29.Так, слідчою суддею встановлено, що захисник звернувся до детектива із клопотанням про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за участі захисників підозрюваного ОСОБА_5 , навівши обставини щодо яких їх необхідно допитати та питання, які слід поставити.
30.Натомість, детектив повідомив захисника ОСОБА_4 про задоволення його клопотань шляхом одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та названих свідків. 
31.Втім, питання їх одночасного допиту захисником, відповідно до змісту його клопотань, на розгляд детектива не виносилось. 
32.Отже, фактично детектив прийняв рішення, що не відповідає змісту поданих захисником клопотань.
33.До того ж, відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Натомість, підозрюваний був допитаний лише 08.09.2023- після підготовки відповідей детективом щодо клопотань захисника, датованих 06.09.2023, 07.09.2023. Тобто правових підстав для одночасного допиту підозрюваного та названих свідків на той момент узагалі не існувало.
34.Поряд з цим, постанова про відмову, часткову відмову у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 детективом не приймалась.
35.За таких обставин, клопотання захисника, відповідно до змісту його прохальної частини досі не розглянуте детективом. 
36.Отже, наявна бездіяльність уповноваженого у кримінальному провадженні № 52022000000000097 детектива, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. 
37.Положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.
38.На підставі викладеного, необхідно зобов`язати уповноваженого у кримінальному провадженні № 52022000000000097 детектива розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про допити свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відповідно до змісту таких клопотань та у порядку статті 220 КПК України.
39.На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 2, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,
п о с т а н о в и л а:
Задовольнити скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5  - ОСОБА_4 на бездіяльність детектива.
Зобов`язати уповноваженого у кримінальному провадженні №  52022000000000097 детектива розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про допити свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відповідно до змісту таких клопотань та у порядку статті 220 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя                                                           ОСОБА_1