ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                Головуючий І інстанції:   Ясиновський І.Г.
01 серпня 2023 р. 	Справа № 440/13568/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Курило Л.В. ,  Бегунца А.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, - 
В с т а н о в и в:
25.10.2021р. позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі по тексту – ФО-П ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (надалі по тексту - відповідач1, ГУ ДПС в Полтавській області, контролюючий орган), Державної податкової служби України (надалі по тексту – відповідач2, ДПС України), в якому просить:
- скасувати рішення комісії Головного управління державної податкової служби в Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі по тексту – Комісія) №2889141/2605702754 від 21.07.2021, №2893167/2605702754, №2893174/2605702754 від 22.07.2021 про відмову у реєстрації податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №98 від 30.06.2021, №1, №2 від 01.07.2021.
Вимоги мотивував тим, що на вимогу податкового органу, після зупинення реєстрації вказаних податкових накладних, ним надані усі необхідні документи на підтвердження здійснення господарських операцій. Проте, відповідні документи не були взяті відповідачем1 до уваги, з урахуванням чого прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних у ЄРПН.
Заперечуючи вимоги адміністративного позову, відповідач1 зазначив, що для реєстрації податкових накладних позивачем подано пакет документів з недоліками, а саме наданий акт здачі-прийняття послуг складений з порушенням ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме не розкрита суть господарської операції, також позивачем не надані додатки до договору про надання послуг від 31.12.2021 № Д-19477, які є невід`ємною частиною договору.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 року. (розгляд справи відбувся  за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) вимоги адміністративного позову ФО-П ОСОБА_1 задоволено.
Судовим рішенням визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2889141/2605702754 від 21.07.2021, №2893167/2605702754 від 22.07.2021, №2893174/2605702754 від 22.07.2021.
Державну податкову службу України зобов`язано зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних складені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкові накладні №98 від 30.06.2021, №1 та №2 від 01.07.2021, датою їх подання.
За рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь ФО-П ОСОБА_1 стягнуто судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6810,00 грн.
Судове рішення вмотивовано тим, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. Відповідачем у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації в ЄРПН складених ФОП ОСОБА_1 податкових накладних №98 від 30.06.2021, №1 та №2 від 01.07.2021. Суд дійшов висновку в ГУ ДПС у Полтавській області були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних вказаних вище податкових накладних, а тому рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2889141/2605702754 від 21.07.2021, №2893167/2605702754 від 22.07.2021, №2893174/2605702754 від 22.07.2021 прийнято відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, тобто необґрунтовано, а отже є протиправними та підлягають скасуванню. Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних складені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податкові накладні №98 від 30.06.2021, №1 та №2 від 01.07.2021, датою їх подання.
Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГУ ДПС у Полтавській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що відповідно до опрацьованих матеріалів до податкових накладних № 98 та № 2 встановлено, що платником надані акти здачі-прийняття послуг складені з порушенням ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»,  а саме не розкрита суть господарської операцій.
Також зазначає, що платником податків до податкової накладної від 01.07.2021 № 1 не надані додатки до договору про надання послуг від 31.12.2021 № Д-19477, які є невід`ємною частиною договору.
ГУ ДПС у Полтавській області також звертає увагу суду на те, що адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. 
Аргументи, наведені контролюючим органом в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.
Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.          
За приписами  ст. 308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень  ст. 316 КАС України  слід залишити без змін, з наступних підстав.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень  ст. 316 КАС України  слід залишити без змін, з наступних підстав.
Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, податкові накладні № 98 від 30.06.2021, № 1 та № 2 від 01.07.2021 складені у зв`язку із настанням першої події - надання послуг з просування товару, після чого, за умовами договору, у покупця наставав обов`язок оплатити вартість наданих послуг.
Установлено, що 28.12.2020р. між позивачем, ФОП ОСОБА_1 та Підприємство з іноземною інвестицією «Імперіал Тобако Юкрейн» укладено договір №Ю-ТК-211934 про надання послуг з просування товару (надалі – Договір №Ю-ТК-211934 ). 
Відповідно до п. 1.1 Договір №Ю-ТК-211934  у цьому договорі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні:
«Послуги» - заходи, спрямовані Виконавцем на забезпечення комерційних інтересів Замовника на відповідній території у сфері вивчення ринку, політики цін, організації та управлінні рухом Продукції до споживача, а також забезпечення споживача інформацією про Продукцію та належним рівнем обслуговування.
«Продукція» - товари Замовника, визначені в Додатку 1 до Договору.
«Торгова точка» - пункт роздрібної торгівлі, в якому Виконавець здійснює торгівлю Продукцією та іншими тютюновими виробами у відповідності до вимог чинного законодавства України. 
Відповідно до п. 2.1 Договір №Ю-ТК-211934 Замовник замовляє, а Виконавець зобов`язується надати Послуги, що споживаються в процесі ведення господарської діяльності Замовника, які Замовник зобов`язується прийняти та оплатити на умовах даного Договору. 
Відповідно до п. 3.1 Договір №Ю-ТК-211934  сторони погодили звітний період надання Послуг – квартал, якщо інше не передбачено відповідним Додатком на Послуги.
Відповідно до п. 6.1 Договір №Ю-ТК-211934  факт надання Послуг у звітному періоді засвідчується Сторонами в Актах приймання- передачі наданих Послуг складених на підставі погоджених Замовником Звітів Виконавця у такому порядку :
6.1.1 після закінчення надання Послуг у звітному періоді Виконавець протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів надає Замовнику підписаний з його сторони Акт у двох примірниках, рахунок на оплату та інші, передбачені Договором документи, оформлені належним чином.
6.2 Замовник зобов`язаній розглянути представлені Виконавцем Акт та інші документи протягом 10 (десяти) робочих днів з дня їх отримання та підписати Акт або направити Виконавцю письмову обгрунтовану відмову від приймання Послуг із зазначенням недоліків. 
Відповідно до п. 7.3 Договір №Ю-ТК-211934  Замовник здійснює оплату за фактом надання Послуг на підставі підписаного Сторонами Акту та отриманого від Виконавця рахунку  на оплату впродовж 10 (десяти) календарних днів з дати підписання Акту.     
Тобто, оплата за надані послуги відповідно до цього договору здійснюється щоквартально, після складання акту виконаних робіт.
30.06.2021 року було складено акт здачі-прийняття послуг б/н, який свідчить, у якому зазначено, що ФО-П ОСОБА_1 надав послуги в квітні, травні, червні 2021 р. з просування на ринок тютюнової продукції відповідних марок згідно договору з «Імперіал Тобако Юкрейн №Ю-ТК-211934 від 28.12.2020 р. за 2-й квартал 2021 р. загальну суму 10125,00 грн., в тому числі ПДВ складає 2025,00 грн.
30.06.2021 р. позивачем було виписано рахунок на оплату №30/06-1 від 30.06.2021 р. на суму 10125,00 грн., в тому числі ПДВ 2025,00 грн.
На підставі акту здачі-прийняття послуг б/н від 30.06.2021р. про надання послуг позивачем складено податкову накладну №98 від 30.06.2021 p. на загальну суму 12   150,00 грн, у тому числі ПДВ 2   025,00 грн за поставлений товар (код ДКПП  82.99).
Вказана податкова накладна 12.07.2021 позивачем направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в електронному вигляді засобами автоматизованої системи “Єдине вікно подання електронних документів” ДПС України, що підтверджується відповідним повідомленням з вказаної автоматизованої системи.
12.07.2021 року контролюючий орган через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України направив платнику квитанції, у яких, серед іншого, зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 82.99, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних". Додатково повідомлено: показник "D" = 8.0806%, "Р" = 212175.06".
Позивачем складено та подано до ГУ ДПС у Полтавській області повідомлення від 14.07.2021 № 9 про подання пояснень та копій документів щодо такої податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Разом з повідомленням направлено первинні документи, що підтверджують здійснення господарської операції, а саме: договір від 28.12.2020 № Ю-ТК-211934; акт наданих послуг № 2 від 30.06.2021; податкова накладна №98 від 30.06.2021; рахунок на оплату від 30.06.2021 № 30/06-1.
Рішенням Комісії №2889141/2605702754 від 21.07.2021 підприємству відмовлено у реєстрації податкової накладної № 98 від 30.06.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних з огляду на надання платником податків копій документів, складених з порушенням законодавства, а саме платником наданий акт здачі-прийняття послуг складений з порушенням ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме не розкрита суть господарської операції.
22.07.2021року позивач оскаржив рішення Комісії №2889141/2605702754 від 21.07.2021.
26.07.2021 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Комісією залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних без змін.
Також, як вбачається з матеріалів справи 31.12.2020р. між позивачем, ФО-П ОСОБА_1 та ТОВ «Парадігм група»  укладено договір №Д-19477 про надання послуг з просування товару (надалі – Договір №Д-19477)  .
Відповідно до п. 2.1 Додатку №4 до Договору №Д-19477 Виконавець надає Замовнику послуги з підтримки наявності та асортименту Продукції у Пунктах продажу, а Замовник оплачує надані послуги.
Відповідно до п. 4.3  договору  №Д-19477 строк оплати фактичної вартості послуг : 45 календарних днів, наступних за останнім днем звітного періоду, в якому надавалась послуга. 
Відповідно до п. 5.1 Додатку №4 до Договору №Д-19477 контроль за виконанням Договору здійснюється шляхом регулярних візитів представників Дистиб`ютора до Пунктів продажу (періодичність яких, як правило, складає 1-4 рази на місяць). Дні та час візитів визначаються Дистриб`ютором самостійно (з урахуванням режиму робот и Пунктів продажу). 
Відповідно до п. 5.2 Додатку №4 до Договору №Д-19477 за результатами проведеного контролю та отриманих від представника Дистриб`ютора результатів візитів Замовник визначає: загальний відсоток виконання умов Договору у звітному періоді, що зазначається в Акті тих послуг, та на підставі якого визначається фактична вартість послуг Виконавця з підтримки наявності та асортименту Продукції, наданих у звітному періоді.
Відповідно до п.5.3 Додатку №4 до Договору №Д-19477 протягом 15 календарних днів після закінчення кожного звітного періоду (а в разі дострокового припинення Договору- до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому Договір було припинено), Сторонами складається та підписується Акт наданих послуг щодо послуг Виконавця з підтримки наявності та асортименту Продукції.
Відповідно до п.5.4 Додатку №4 до Договору №Д-19477 підписані обома Сторонами Акти наданих послуг є підставою для оплати зазначених у них послуг Виконавця за звітний період.
Відповідно до п. 6.2 Додатку №4 до Договору №Д-19477 оплати фактичної вартості послуг Виконавця з підтримки наявності та асортименту Продукції за звітний період здійснюється Замовником на підставі підписаного обома Сторонами Акту наданих послуг у строк, значений у п, 4.3. Договору.
01.07.2021 року було складено акт здачі-прийняття послуг б/н, який свідчить, що ФОП ОСОБА_1 надав послуги в квітні, травні, червні 2021 р. з просування на ринок тютюнової продукції згідно договору з ТОВ «Парадігм група» №Д-19477 від 31.12.2020 року за 2-й квартал 2021 р.
01.07.2021 р. позивачем було виписано рахунок на оплату №120 від 01.07.2021 р. на суму 18351,00 грн., в тому числі ПДВ 3058,50 грн., 
На підставі акту здачі-прийняття послуг б/н від 01.07.2021р. про надання послуг позивачем складено податкову накладну №1 від 01.07.2021р.  на загальну суму 18   351,00 грн, у тому числі ПДВ 3   058,50 грн за поставлений товар (код ДКПП  73.20).
Вказана податкова накладна 14.07.2021 позивачем направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в електронному вигляді засобами автоматизованої системи “Єдине вікно подання електронних документів” ДПС України, що підтверджується відповідним повідомленням з вказаної автоматизованої системи.
14.07.2021 року контролюючий орган через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України направив платнику квитанції, у яких, серед іншого, зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 73.20, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних". Додатково повідомлено: показник "D" = 8.1411%, "Р" = 0".
Позивачем складено та подано до ГУ ДПС у Полтавській області повідомлення від 20.07.2021 № 11 про подання пояснень та копій документів щодо такої податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Разом з повідомленням направлено первинні документи, що підтверджують здійснення господарської операції, а саме: договір від 31.12.2020 № Д-19477; акт наданих послуг від 01.07.2021; податкова накладна № 1 від 01.07.2021; рахунок на оплату від 01.07.2021 № 120.
Рішенням Комісії №2893167/2605702754 від 22.07.2021 підприємству відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних з огляду на не надання платником податків копій документів, зокрема договорів, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них. В рішенні зазначено, що позивачем не надані додатки до договору про надання послуг №Д-19477 від 31.12.2020р., які є невід`ємною його частиною.
23.07.2021року позивач оскаржив рішення Комісії №2893167/2605702754 від 22.07.2021.
27.07.2021 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Комісією залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних без змін.
Також, як вбачається з матеріалів справи 01.01.20219р. між позивачем, ФОП ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Філіп Морріс Сейлз Енд Дистиб`юшн»  укладено угоду (договір)  №5-ПСД 0397  про надання послуг з просування товару (надалі – Договір №5-ПСД 0397) .
Відповідно до п. 6.4 Договору № 5-ПСД 0397 плата буде здійснюватися банківським переказом на розрахунковий рахунок Роздрібного Торговця, вказаний у цій угоді, протягом 30 (тридцяти) банківських днів після підписання уповноваженими представниками Сторін відповідного Акту про виконання умов угоди згідно з положеннями Статті 7 Угоди, таза умовами надання Роздрібним Торговцем відповідної податкової накладної (який є платником ПДВ).
Відповідно до п. 7.2 Договору № 5-ПСД 0397 протягом терміну цієї Угоди представники Філіп Морріс будуть здійснювати регулярні оціночні візити в Пункт торгівлі. За підсумками таких візитів представники Філіп Морріс будуть фіксувати виконання/невиконання Роздрібним Торговцем кожної з умов програми на момент проведення оціночного візиту. 
Відповідно до п. 7.3 Договору № 5-ПСД 0397 дані оціночних візитів будуть основою для складання Акту про виконання умов угоди, який за умови підписання його уповноваженими представниками Сторін є основою для нарахування і здійснення плати Роздрібному торговцю у відповідності до положень Статті 6 Угоди. 
Оплата за надані послуги відповідно до цієї угоди здійснюється щоквартально, після складання акту виконаних робіт.
01.07.2021 року було складено акт здачі-прийняття послуг б/н, який свідчить, що ФОП ОСОБА_1 надав послуги в квітні, травні, червні 2021 р. з просування на ринок тютюнової продукції згідно з угодою № 5-ПСД 0397 від 1 січня 2019 р. між ним і ТОВ «Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб`юшн», за 2-й квартал 2021 р.
01.07.2021 р. позивачем було виписано рахунок на оплату № 121 від 01.07.2021 р. на суму 17172,00 грн., в тому числі ПДВ 2862,00 грн.
На підставі акту здачі-прийняття послуг б/н від 01.07.2021р. про надання послуг позивачем складено податкову накладну №2 від 01.07.2021р.  на загальну суму 17   172, 00 грн, у тому числі ПДВ 2   862, 00 грн за поставлений товар (код ДКПП  82.99.19-00.00).
Вказана податкова накладна 15.07.2021 позивачем направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в електронному вигляді засобами автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, що підтверджується відповідним повідомленням з вказаної автоматизованої системи.
15.07.2021 року контролюючий орган через Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України направив платнику квитанції, у яких, серед іншого, зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 82.99.19-00.00, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних". Додатково повідомлено: показник "D" = 8.1411%, "Р" = 0".
Позивачем складено та подано до ГУ ДПС у Полтавській області повідомлення від 20.07.2021 № 12 про подання пояснень та копій документів щодо такої податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Разом з повідомленням направлено первинні документи, що підтверджують здійснення господарської операції, а саме: договір від 01.01.2019 № 5ПСД0397; акт наданих послуг від 01.07.2021; податкова накладна № 2 від 01.07.2021; рахунок на оплату від 01.07.2021 № 121.
Рішенням Комісії №2893174/2605702754 від 22.07.2021 підприємству відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 01.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних з огляду на надання платником податків копій документів, складених з порушенням законодавства, а саме платником наданий акт здачі-прийняття послуг складений з порушенням ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме не розкрита суть господарської операції.
23.07.2021року позивач оскаржив рішення Комісії від №2893174/2605702754 від 22.07.2021.
27.07.2021 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Комісією залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних без змін.
Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, як передбачено п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
За змістом пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Положеннями пункту 10 постанови № 1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з пунктом 11 постанови  № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Додатком № 3 до постанови № 1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 якого з-поміж критеріїв визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Колегія суддів зазначає, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: - відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; - обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; - переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Наказом ДПС України від 03.02.2020 року № 67 «Про затвердження Переліку кодів товарів згідно з УКТЗЕД, які застосовуються для визначення відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям ризиковості здійснення операції», оприлюдненого на офіційному веб-сайті ДПС, код товару 1005 «Кукурудза» міститься у переліку кодів товарів згідно з УКТЗЕД, які застосовуються для визначення відповідності податкових накладних/розрахунків коригування, які подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, критеріям ризиковості здійснення операції при здійсненні автоматизованого моніторингу.
Відповідно до п. 2, п. 4, п. 12 - 16 постанови № 1165 таблиця даних платника податку - це зведена інформація, що подається платником ПДВ до податкового органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
У таблиці даних платника податку зазначаються: - види економічної діяльності відповідно до КВЕД ДК 009:2010; - коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; - коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010 (ДКПП), що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Пояснення з інформацією про діяльність платника (з можливим зазначенням відомостей про наявні орендовані або власні приміщення, виробничі потужності, земельні ділянки, найманий персонал, залишки готової продукції, сировини) подається у вигляді прикріпленого до Таблиці додатка, код форми якого J/F13601.
Таблиця з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання. За результатами розгляду приймається рішення про врахування або неврахування Таблиці, яке надсилається платнику в порядку, встановленому ст. 42 ПК України.
При цьому, платник ПДВ може надати інформацію щодо видів діяльності, які не зазначені в попередньо поданій до контролюючого органу Таблиці шляхом подання нової Таблиці, в якій зазначає такі види діяльності та відповідно коди товарів згідно УКТЗЕД та коди послуг згідно ДКПП.
Відповідно до п.п. 4 і 5 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з пунктом 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
У відповідності до п.п. 9 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; - та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; - та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
При цьому, як підтверджується змістом п. 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
У постанові від 03.11.2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Натомість, як встановлено судом першої інстанції, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, що унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН.
Верховний Суд у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 Критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України.
У постанові від 29.06.2022 у справі №380/5383/21 Верховний Суд прийшов до висновку, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.
За загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
У постанові від 20.04.2023 року у справі № 380/4746/22 Верховний Суд дійшов висновку, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли рішення породжує для особи несприятливі наслідки.
Згідно з висновком Верховного Суду принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 року також зазначив, що висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону. Так, якщо контролюючий орган і вважав, що є обставини, які унеможливлювали врахування таблиці даних платника податків, поданою платником податку, то відповідні обставини повинні бути чітко зазначені у рішенні.
Крім того, позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено які саме конкретно документи потрібні.
Згідно із оскаржуваним рішенням позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної від 01.07.2021 № 1 у зв`язку з тим, що платником податків до податкової накладної не надано зокрема : договори, зовнішньоекономічні контракті, з додатками до них. В рішенні також зазначено, що позивачем не надано додатки до договору про надання послуг від 31.12.2021 № Д-19477, які є невід`ємною частиною договору.
Згідно із оскаржуваним рішенням позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних №98 від 30.06.2021та №2 від 01.07.2021 у зв`язку з тим, що надані позивачем акти здачі-прийняття послуг складені з порушенням ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме не розкрита суть господарської операції.
Проте, у письмових поясненнях податковому органу позивачем було сформовано відповідну інформацію та подано відповідні документи.
Колегія суддів зазначає, що з гідно з частинами 1, 2 статті 9 вказаного закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.
Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Колегія суддів зазначає, що акти здачі-прийняття послуг містить всі обов`язкові реквізити: назва документа; дата складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції - підписи, банківські реквізити, код ЄДРПОУ, печатки, що повністю відповідає вимогам до первинного документу, які висуваються статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Щодо посилання відповідача на не надання позивачем додатків до договору про надання послуг від 31.12.2021 № Д-19477, колегія суддів зазначає наступне.
Разом із скаргою на рішення Комісії №2893167/2605702754 від 22.07.2021 на адресу ДПС України в електронному вигляді були направлені документи довільного формату №1-№8, до яких були прикріплені всі необхідні документи про підтвердження правомірності дій при складанні та виписці податкової накладної №1, а саме: пояснення, договір, в тому числі всі додатки до договору, додаткова угода до договору, додаток №1 до договору, протокол розбіжностей, рахунок, акт надання послуг.
Колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. 
Така позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 16.09.2022 року у справі № 380/7736/21.
За загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що у справі «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.
Принцип «належного урядування» не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.
Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність рішень ГУ ДПС у Полтавській області про відмову в реєстрації податкових накладних підприємства №98 від 30.06.2021р., №1, №2 від 01.07.2021 року..
Колегія суддів зазначає, що податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Колегія суддів вважає помилковим посилання скаржника, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подачі на реєстрацію податкові накладні №98 від 30.06.2021р., №1, №2 від 01.07.2021 року є втручанням у дискреційні повноваження відповідачів, оскільки в даному випадку обрана судом першої інстанції форма захисту порушених прав платника є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.
Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.05.2019 року у справі № 826/17220/17.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.
Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.
Колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.
Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 КАС України немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2022 року, - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя 		Л.В. Мельнікова 	
Судді	   	Л.В. Курило    А.О. Бегунц