ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" липня 2023 р.           Справа№ 910/3527/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Корсака В.А.
суддів:            Євсікова О.О. 
          Алданової  С.О. 
 
за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Матішинець В.В. (в режимі відеоконференції) 
від відповідача (апелянт):  Усенко Ю.Ю. (в залі суду)
від третьої особи-2 (апелянт): Сивенко В.М. (в режимі відеоконференції)
від третіх осіб-1,3-9: не з`явились 
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України
на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022, повний текст якого складено та підписано 15.12.2022
у справі №910/3527/22 (суддя Гумега О.В.)
за позовом     ОСОБА_2 
до    Міністерства юстиції України
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 
Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич"
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 
третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_5 
третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_6 
третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_7 
третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_8 
третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_9 
про    скасування записів та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог

У травні 2022 року     ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України з вимогами про скасування реєстраційних дій/записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №16329980025000066 від 17.01.2019; №16329980026000066 від 17.01.2019; №16329980027000066 від 17.01.2019 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич" (далі - ТОВ ТФ "Магазин "Славутич") та зобов`язання відповідача внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про скасування цих записів.
Позов обґрунтований   порушенням корпоративних прав позивача як учасника ТОВ ТФ "Магазин "Славутич" внаслідок дії реєстраційних дій/записів, внесених до        Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі наказу Міністерства юстиції України № 143/5 від 17.01.2019, який скасовано рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі № 910/9855/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 та постановою Верховного Суду від 10.11.2021.  

Доводи та заперечення  інших учасників справи

Відповідач - Міністерство юстиції України та третя особа  яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 проти позову заперечили, посилаючись на те, що  на час звернення позивача із заявами до Міністерства Юстиції України щодо проведення реєстраційних дій, у ЄДР зареєстровано заборону вчинення таких дій на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 910/9855/20.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 позов задоволено повністю. Скасовано реєстраційні дії/записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були внесені спеціалістом відділу державної реєстрації бізнесу Управління державної реєстрації бізнесу Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Михайленко Катериною Володимирівною у вигляді записів: №16329980025000066 від 17.01.2019; №16329980026000066 від 17.01.2019; №16329980027000066 від 17.01.2019, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич". Зобов`язано Міністерство юстиції України внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про скасування реєстраційних дій/записів №16329980025000066 від 17.01.2019; №16329980026000066 від 17.01.2019; №16329980027000066 від 17.01.2019, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич". Стягнуто з Міністерства юстиції України (Україна, 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, будинок 13; ідентифікаційний код 00015622) на користь ОСОБА_2 4962,00 грн судового збору.
Рішення місцевого господарського суду обґрунтоване тим, що  дії/бездіяльність відповідача стосовно не внесення до ЄДР відомостей про скасування реєстраційних дій/записів №16329980025000066 від 17.01.2019; №16329980026000066 від 17.01.2019; №16329980027000066 від 17.01.2019 щодо ТОВ ТФ "Магазин "Славутич" не відповідають приписам п. 2 ч. 1 ст.    25    статті    25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"    та порушують корпоративні права позивача. При цьому судом враховано, що у разі внесення Мін`юстом до ЄДР відомостей про скасування таких реєстраційних дій/записів фактично буде відновлено становище, яке існувало до порушення, яке полягало у внесенні до ЄДР таких реєстраційних дій/записів на підставі виданого Мін`юстом наказу № 143/5 від 17.01.2019, скасованого у подальшому судовим рішенням, що набрало законної сили. 
Також місцевий  господарський суд дійшов висновку, що наявність в ЄДР відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії  не є підставою для відмови у проведенні таких дій, оскільки така заборона  поширюється на вчинення реєстраційних дій за заявою учасників реєстраційних дій і не поширюється на виконання судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення її доводів 

Третя особа - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апелянт зазначає, що рішення прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального права. 
А саме скаржник посилається на те, що :
- під час розгляду справи, в ЄДР зареєстроване рішення про заборону вчинення реєстраційних дій на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 910/9855/20, наявність цієї заборони перешкоджала Міністерству юстиції України виконати судове рішення по  справі № 910/9855/20;
- не враховано, що рішення загальних зборів учасників товариства від 02.04.2018,   16.04.2018 та   26.04.2018, на підставі яких було збільшено частку позивача, є предметом оскарження у Зарічному районному суді м. Суми у справі № 591/1615/21. Під час розгляду  цієї справи, постановлено ухвалу про заборону здійснювати державну реєстрацію змін про товариство;
- суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач, намагаючись обійти зазначені обмеження, хоче відновити державну реєстрацію збільшення розміру  його частки у статутному капіталі Товариства, позбавляючи у незаконний спосіб права на спадщину що належить ОСОБА_1 як спадкоємцю ОСОБА_10 , яка володіє 74,24  відсотка статутного капіталу Товариства.
Відповідач - Міністерство юстиції України не погоджуючись із зазначеним рішенням  також звернулось з апеляційною скаргою в якій також просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у  позові.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:
- судом не враховано наявність заборони вчиняти реєстраційні дії, яка встановлена постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі №910/9855/20, та ухвалою Зарічного  районного суді м. Суми від 14.05.2021 у справі №591/1615/21;
-  судом не врахована правова позиція, викладена  Верховним Судом у справах №915/508/18 та № 916/3479/19 щодо застосування заходів забезпечення позову  пов`язаних із забороною проведення реєстраційних дій.

Доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач, у своїх  відзивах  на апеляційні  скарги   ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України  зазначив, що доводи апеляційних скарг він вважає помилковими та просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.  Позивач зазначає, що жодна судова заборона, на які посилаються апелянти, не містить даних про заборону виконання судового рішення, що прийнято у справі № 910/9855/20, яке   набуло законної сили та є обов`язковим.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної     скарги    по суті

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 10.01.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Попікова О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва    матеріали справи №910/3527/22 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріалів справи №910/3527/22. Ухвалу направлено до суду першої інстанції.
Після надходження матеріалів справи, на підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2023, у зв`язку з обранням 11.01.2023 XIX позачерговим З`їздом суддів України судді Попікової О.В. членом ВРП, яка входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3527/22. 
Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 03.02.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О.,         Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю     доказів сплати судового збору у розмірі         7     442,00 грн. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути         недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.
27.02.2023, через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого додано докази сплати судового збору - платіжне доручення № 5895 від 14.12.2022 на суму 4     962,00 та платіжна інструкція № 721 від 23.02.2023 на суму 2 480,00 грн.     
На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М., яка входить до складу колегії суддів, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3527/22.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від                 28.02.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді -Євсіков О.О., Владимиренко С.В.
Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 постановлено: Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою     Міністерства юстиції України    на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/3527/22.Закінчити проведення підготовчих дій. Повідомити учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 17.04.2023 о 13:10 год. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10.04.2023.  Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 10.04.2023. Явка учасників справи не визнана  обов`язковою.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Статтею 129 Конституції України     та ч. 1     ст. 74 ГПК України      визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід  задовольнити, оскаржене рішення скасувати,   у задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Місцевий господарський суд, на підставі сукупності належних та допустимих доказів встановив наступні обставини.
Позивач - ОСОБА_2 є учасником ТОВ ТФ "Магазин "Славутич", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с. 22), Статутом ТОВ ТФ "Магазин "Славутич", затвердженим Загальними зборами учасників ТОВ ТФ "Магазин "Славутич", протокол № 1 від 23.02.2006 (т.1 а.с.12-20).
Рішенням загальних зборів ТОВ ТФ "Магазин "Славутич", оформленим протоколом №02.04.2018 від 02.04.2018 року, затверджено розподіл часток учасників товариства та внесено зміни у зв`язку з цим до статуту товариства, виклавши його у новій редакції, в тому числі і щодо наступного розподілу часток учасників товариства, зокрема, ОСОБА_2 - 35174 грн. - 21,50% статутного капіталу.
На підставі вказаного рішення державним реєстратором Гримайло В.В. 05.04.2018 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ ТФ "Магазин "Славутич", а саме зміни складу або інформації про засновників, індексний номер рішення 16321050022000066, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.07.2022 № 275066039046 (т.1 а.с.136-144).
Рішенням загальних зборів ТОВ ТФ "Магазин "Славутич" від 16.04.2018 року, оформленим протоколом №16.04.2018 від 16.04.2018 року, затверджено розподіл часток учасників товариства та внесено зміни у зв`язку з цим до статуту товариства, виклавши його у новій редакції, в тому числі і щодо наступного розподілу часток учасників товариства, зокрема, ОСОБА_2 - 46063,87 грн. - 28,15% статутного капіталу. (т.1 а.с.101-110)
На підставі вказаного рішення державним реєстратором Гримайло В.В. 23.04.2018 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ ТФ "Магазин "Славутич", а саме зміни складу або інформації про засновників, індексний номер рішення 16321050023000066, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.07.2022 № 275066039046 (т.1 а.с.136-144).
Рішенням загальних зборів ТОВ ТФ "Магазин "Славутич" від 26.04.2018 року, оформленим протоколом №26.04.2018 від 26.04.2018 року, затверджено розподіл часток учасників товариства та внесено зміни у зв`язку з цим до статуту товариства, виклавши його у новій редакції, в тому числі і щодо наступного розподілу часток учасників товариства, зокрема, ОСОБА_11  - 140696 грн. - 86,00% статутного капіталу. (т.1 а.с.111-120)
На підставі вказаного рішення державним реєстратором Гримайло В.В. 07.05.2018 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ ТФ "Магазин "Славутич", а саме зміни складу або інформації про засновників, індексний номер рішення 16321050024000066, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.07.2022 № 275066039046 (т.1 а.с.136-144).
ОСОБА_12 звернулась зі скаргою від 24.12.2018 року до Мін`юсту на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ ТФ "Магазин "Славутич" щодо зміни складу або інформації про засновників.
04.01.2019 року   ОСОБА_12  подано до Мін`юсту доповнення до скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ ТФ "Магазин "Славутич" щодо зміни складу або інформації про засновників.
Наказом Мін`юсту №143/5 від 17.01.2019 року "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - наказ №143/5 від 17.01.2019):
- скаргу ОСОБА_12 від 24.12.2018 з доповненням від 04.01.2019 задоволено у повному обсязі;
- скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.04.2018 року № 16321050022000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", від 23.04.2018 № 16321050023000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та від 07.05.2018 № 16321050024000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно ТОВ ТФ "Магазин "Славутич". Виконання покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату;
- тимчасово заблоковано доступ до ЄДР державного реєстратора виконавчого комітету Сумської міської ради Гримайло В .В. строком на 3 місяці. Виконання покладено на державне підприємство "Національні інформаційні системи" (т.1 а.с.11).
На підставі наказу № 143/5 від 17.01.2019    головним спеціалістом відділу державної реєстрації бізнесу Управління державної реєстрації бізнесу Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Михайленко Катериною Володимирівною    вчинено записи:    № 16329980025000066 від 17.01.2019; № 16329980026000066 від 17.01.2019; № 16329980027000066 від 17.01.2019    (далі    -    оскаржувані реєстраційні записи/дії), якими скасовано реєстраційні дії у ЄДР від 05.04.2018 року за № 16321050022000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", від 23.04.2018 року за № 16321050023000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та від 07.05.2018 року за № 16321050024000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором Гримайло В.В. стосовно ТОВ ТФ "Магазин "Славутич", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.07.2022 № 275066039046 (т.1 а.с.136-144).
Позивач зазначає, що за наслідками таких дій станом на 17.01.2019 його частка значно зменшилась та стала дорівнювати: 35150 грн замість 140696 грн.
З метою захисту своїх прав та законних інтересів позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Мін`юсту про визнання протиправним та скасування наказу № 143/5 від 17.01.2019, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі №910/9855/20    (т.1 а.с. 23-33),    залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021    (т.1 а.с.34-43), позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.    Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №143/5 від 17.01.2019 року    "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яким скаргу ОСОБА_12 від 24.12.2018 з доповненням від 04.01.2019 задоволено у повному обсязі та скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.04.2018 року №16321050022000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", від 23.04.2018 №16321050023000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та від 07.05.2018 № 16321050024000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло В.В. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна фірма "Магазин "Славутич".
Постановою Верховного Суду від 10.11.2021 у справі №910/9855/20 (т.1 а.с. 44-51) рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі №910/9855/20 залишено без змін.
На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 року по справі №910/9855/20, які набрали законної сили 13.07.2021, Мін`юст повторно розглянув скаргу ОСОБА_12   від 24.12.2018 з доповненнями від 01.04.2019.
Наказом Мін`юсту №3238/7 від 15.09.2021 "Про відмову у задоволенні скарги" у задоволенні скарги   ОСОБА_12 від 24.12.2018 з доповненнями від 01.04.2019 на реєстраційні дії щодо ТОВ ТФ "Магазин "Славутич" відмовлено (т.1 а.с.21).
Реєстраційні записи/дії, внесені до ЄДР на підставі скасованого наказу Мін`юсту № 143/5 від 17.01.2019, містяться у ЄДР  на   час подання позивачем позову  у справі № 910/3527/22, що розглядається.
Відповідно до матеріалів справи, позивач звертався до Мін`юсту із заявами про добровільне виконання рішення суду від 22.07.2021, від 03.09.2021, від 23.11.2021 (т.1 80-88), відповідно до яких просив Мін`юст: внести зміни до ЄДР та виконати рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 у справі №910/9855/20; відновити, реєстраційні дії у ЄДР від 05.04.2018 року №16321050022000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", від 23.04.2018 №16321050023000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та від 07.05.2018 № 16321050024000066 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором виконкому Сумської міської ради Гримайло Валерією Валеріївною стосовно ТОВ ТФ "Магазин "Славутич".
Мін`юст листами № 84854/СК-1525-21/33.3 від 24.09.2021, № 76535/77100-31-21/33.3 від 08.09.2021, № 79177/33.1.2/-21 від 14.09.2021, № 119452/Ш-36317/33.3 від 06.12.2021 (т.1 а.с.201-207) надав відповіді на звернення позивача із заявами щодо добровільного виконання рішення суду, зокрема зазначив, що на даний час виконання рішення суду у справі №910/9855/20 є неможливим, оскільки, як вбачається з відомостей ЄДР, постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 910/9855/20 заборонено суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам здійснювати державну реєстрацію в ЄДР будь-яких змін щодо відомостей, що містяться в ЄДР про ТОВ ТФ "Магазин "Славутич" до набрання законної сили рішенням суду по суті у даній справі. Мін`юст звернув увагу на пункт 2 частини першої    статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якими визначено, що підставою для відмови у державній реєстрації є, зокрема, випадок наявності в ЄДР відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.
Отже, предметом спору у даній справі є наявність або відсутність підстав для скасування спірних реєстраційних дій/записів у ЄДР та зобов`язання Мін`юсту внести до ЄДР відомості про скасування спірних реєстраційних дій/записів.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при прийнятті рішення

Правовідносини що виникли між сторонами  сторін регулюються                Конституцією України,    Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"    (далі - Закон), Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим    постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128    (зі змінами) (далі - Порядок розгляду скарг).
Відповідно до вимог    статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені    Конституцією    та законами України.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону (тут і далі - в чинній редакції), державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч. 1    ст. 4 Закону    державна реєстрація базується на таких основних принципах:
1) обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі;
7) об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі;
8) внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього    Закону.
Систему органів у сфері державної реєстрації становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) інші суб`єкти державної реєстрації (ч. 1 ст. 5 Закону).
Частиною 2    статті 5 Закону    визначено, що до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить, зокрема, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом (пункт 8).
Відповідно пунктів 2, 3 частини першої    статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань",    державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:
- судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до                Закону України                "Про виконавче провадження"    щодо, зокрема,    скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.
-    рішень, прийнятих Міністерством юстиції України, його територіальними органами відповідно до                статті 34                цього Закону.
Згідно з п. 1 ч. 2    ст. 34 Закону Міністерство юстиції України    розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії.
Частиною 6    ст. 34 Закону    встановлено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:
про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);
про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);
про залишення скарги без розгляду по суті.
Згідно з ч. 10 с. 34    Закону    порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України                визначається Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 14 Порядку розгляду скарг встановлено, що за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом. Рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні, висновок колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) або їх засвідчені копії розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття рішення Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.
Згідно з п. 17 Порядку розгляду скарг, рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду.
Місцевий господарський суд, задовольняючи позов дійшов висновку, що    дії/бездіяльність відповідача щодо не забезпечення внесення до ЄДР відомості про скасування реєстраційних дій/записів №16329980025000066 від 17.01.2019; №16329980026000066 від 17.01.2019; №16329980027000066 від 17.01.2019 щодо ТОВ ТФ "Магазин "Славутич" не відповідають приписам п. 2 ч. 1 ст.    25    статті    25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"    та порушують корпоративні права позивача. При цьому місцевий господарський суд зазначив, що у разі внесення Мін`юстом до ЄДР відомостей про скасування таких реєстраційних дій/записів фактично буде відновлено становище, яке існувало до порушення, яке полягало у внесенні до ЄДР таких реєстраційних дій/записів на підставі виданого Мін`юстом наказу № 143/5 від 17.01.2019, скасованого у подальшому судовим рішенням, що набрало законної сили.
Судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що зазначені висновки зроблені судом першої інстанції з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Вирішуючи цей судовий спір, та надаючи правову оцінку діям або бездіяльності Міністерства юстиції України суду слід встановити наявність або відсутність у Мін`юсту права на  проведення реєстраційних дій/записів, які просив вичинити позивач, при наявності судової заборони вчиняти такі дії. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань",        підставою для відмови у державній реєстрації є, зокрема обставина, коли у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.
Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення позивача  до Мін`юсту із заявами    про внесення у реєстр  відповідних змін   від 22.07.2021, від 03.09.2021, від 23.11.2021 (т.1 80-88), у Єдиному державному реєстрі містилися відомості про судові рішення щодо заборони проведення реєстраційних дій стосовно  ТОВ ТФ "Магазин "Славутич".
Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі №910/9855/20 (на яку посилався відповідач) заяву ОСОБА_2  про забезпечення позову задоволено, зокрема, заборонено суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам здійснювати державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких змін щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ТОВ ТФ "Магазин "Славутич" (код 14008264) до набрання законної сили рішенням суду по суті у справі.
В наведеній частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 910/9855/20 залишено без змін постановою Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №910/9855/20.
На підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 910/9855/20 державним реєстратором Гримайло В.В. 29.10.2020 внесено рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, індексний номер рішення 1006329960028000066, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.07.2022 № 275066039046 (т.1 а.с.136-144).
З матеріалів даної справи також вбачається, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14.05.2021 (на яку посилалась третя особа-2) у справі № 591/1615/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич", третя особа: ОСОБА_3 , про скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ Торгівельна фірма "Магазин "Славутич" від 02.04.2018, 16.04.2018, 26.04.2018 (т.2 а.с.206-208), заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам здійснювати державну реєстрацію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни щодо відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма "Магазин "Славутич" на підставі рішень загальних зборів учасників товариства від 02 квітня 2018 року,16 квітня 2018 року, 26 квітня 2018 року, викладених у протоколах від 02 квітня 2018 року, 16 квітня 2018 року, 26 квітня 2018 року.
Ця ухвала була предметом перегляду в апеляційному порядку, за результатами якого постановою Сумського апеляційного суду від 29.06.2021 залишена без змін (а.с.209-210, т.2).
На підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій від 14.05.2021 № 591/1615/21 державним реєстратором Грюк Є.А. 21.05.2021 внесено рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, індексний номер рішення 1006329960029000066, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.07.2022 № 275066039046 (т.1 а.с.136-144).
Відповідно до    статті 129-1 Конституції України    встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно приписів    ст. 326 Господарського процесуального кодексу України    судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Судова колегія зазначає, що   наявність у Єдиному державному реєстрі   відомостей  про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії, на час звернення позивача із заявами про проведення реєстраційних дій до Мін`юсту, є законною  підставою для відмови у вчиненні таких реєстраційних дій, що встановлена  п. 2 ч. 1 ст. 28 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Таким чином  дії Мін`юсту у зазначених обставинах відповідали чинному законодавству.
Щодо  висновку суду першої інстанції   про те, що     вказана у  п. 2 ч. 1    ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" підстава для відмови у державній реєстрації поширюється на вчинення реєстраційних дій за заявою учасників реєстраційних дій і не поширюється на виконання судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі колегія зазначає наступне.
    Судові рішення, у тому числі ухвали суду про забезпечення позову, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України (ст. 326 ГПК України).
Вказана у  п. 2 ч. 1    ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" підстава для відмови у державній реєстрації не містить виключень щодо суб`єктів звернення.
Судова колегія також звертає увагу на те, що Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі №910/9855/20  визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №143/5 від 17.01.2019, яким скаргу ОСОБА_12 від 24.12.2018 (з доповненням від 04.01.2019) було задоволено у повному обсязі.  На виконання цього рішення, Мін`юст повторно розглянув скаргу ОСОБА_12 , та за результатами повторного розгляду Наказом Мін`юсту №3238/7 від 15.09.2021 відмовив у задоволенні  скарги у зв`язку з закінченням встановленого законом строку подачі скарги. Після повторного розгляду скарги, наявність у реєстрі судових заборон перешкоджала Мін`юсту внести зміни до реєстру. 
Враховуючи викладене, колегія дійшла висновку що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1    ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, за результатом апеляційного перегляду даної справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що при прийнятті оскарженого рішення мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи,   не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому оскаржене рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про  повну відмову у задоволенні позовних вимог. 

Судові витрати
Cудові витрати, пов`язані з розглядом справи, слід  розподілити  відповідно до    вимог ст. 129 ГПК України.
Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України  задовольнити.
Рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/3527/22 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Гродецького, буд. 13; ідентифікаційний код: 00015622) 7442 (сім тисяч чотириста сорок два) гривні 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )  на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) 7442 (сім тисяч чотириста сорок два) гривні 00 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.
Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.
Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано, - 08.08.2023.

Головуючий суддя                                                            В.А. Корсак 

Судді                                                                                О.О. Євсіков

                                                                                С.О. Алданова