ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/93/23  Номер провадження 33/814/1528/23	Головуючий у 1-й інстанції Фоміна Ю. В.  Доповідач ап. інст. Захожай О. І.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.
при секретарі - Пархоменко Ю.І.
за участю:
особи, відносно якої складено протокол- ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Ковжоги О.І. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Полтави від 29 червня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
 
Цією постановою        
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто судовий збір.
Постановою судді ОСОБА_1. визнаний винуватим у тому, що він 06.01.2023 року о 01-26 годині в м. Полтава, по вул. 9-го Травня, 55/57 керував ТЗ SKODA OCTAVIA А7 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alkotest 7510 ARLM-0347 у присутності двох свідків. Результат склав 1,71 проміле алкоголю у видихуваному повітрі, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погодившись з вказаним рішенням судді, захисник Ковжога О.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що 06.01.2023 о 01-26 год. ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та не був його водієм, оскільки він випив алкогольні напої та їхав на задньому сидінні транспортного засобу, яким керувала інша особа.
Стверджує , що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсутній та не підтверджений доказами, а тому провадження слід закрити.
Захисник Ковжога О.І., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.
Статтею 294 КУпАП передбачено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора, який вніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вказані вимоги закону суддею місцевого суду під час розгляду матеріалу щодо ОСОБА_1 були виконані в повному обсязі.
Відповідно до п.2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Працівники патрульної поліції, у разі наявності ознак, проводять огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, які дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спільний наказ МОЗ і МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до цієї Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Тобто, встановивши вказані ознаки, працівники поліції зобов`язані запропонувати водієві пройти огляд.
На підставі п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на докази, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №384703, відеозапис з відеореєстратора поліцейського автомобіля та боді-камер поліцейських №470716, №470016, акт огляду на стан сп`яніння та результат тестування за допомогою Drager Alkotest 7510 ARLM-0347 від 06.01.2023 року, письмові пояснення двох свідків, які є додатками до протоколу та зазначені в ньому. 
Разом з цим суддя вказав, що  критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки дані пояснення спростовуються відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля, на якому зафіксований автомобіль SKODA OCTAVIA А7 д.н.з. НОМЕР_1 у русі 06.01.2023 року о 01.26 годині, та в якому після повної зупинки двері не відчинялися, жодна особа з автомобіля не виходила, та при відкритті автомобіля співробітником поліції в салоні автомобіля знаходився лише ОСОБА_1 , а отже саме ОСОБА_1 керував автомобілем, та при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння. 
Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суддя дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Вказані свідки крім цього надали письмові пояснення на підтвердження того, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння та за результатами огляду в нього було встановлено алкогольне сп`яніння 1,71 % проміле.
Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також роздруківкою результату тесту, зробленого за допомогою приладу Drager Alkotest 7510.
З вказаним результатом огляду ОСОБА_1 ознайомився.З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння погодився і результати огляду не оскаржував.
Вказане вище беззаперечно доводить факт керування ОСОБА_1 , у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на вказане, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.
За таких підстав, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.293,294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника адвоката Ковжоги О.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 29 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова касаційному оскарженню не підлягає.
 Суддя   Полтавського
апеляційного суду                                                Захожай О.І.