Ухвала
 
10 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 757/5982/22
провадження № 61-11281ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Печерського районного суду м. Києва                                   від 18 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду                           від 12 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати договори 2635***48 «Копилка», 2222***6631 «Бонусний»,                   № SAMDN25000736667690 від 22 липня 2013 року, № SAMDN25000736667401               від 22 липня 2013 року, № SAMDNWFD0070035981100 від 16 грудня 2013 року; стягнути з відповідача на її користь заборгованість: за договором від 22 липня 2013 року № SAMDN25000736667690 в сумі 256 755,60 грн вкладу, 739 005,52 грн відсотків, 55 417,00 грн 3 % річних, 381 921,41 грн інфляційних втрат,                           108 132,80 грн пені, а всього 1 542 201,08 грн; за договором від 22 липня              2013 року № SAMDN25000736667401 в сумі 13 928,04 доларів США або               399 177,62 грн вкладу, 13 314,36 доларів США або 381 589,55 грн відсотків,                     3 006,17 доларів США або 86 156,83 грн 3 % річних, 168 113,93 грн пені, а всього              1 035 037,93 грн; за договором від 16 грудня 2013 року                                                        № SAMDNWFD0070035981100 в сумі 125 352,18 грн вкладу, 439 716,49 грн відсотків, 27 055,47 грн 3 % річних, 186 460,12 грн інфляційних втрат,                                   52 792,16 грн пені, а всього 831 376,42 грн; з рахунку НОМЕР_1 «Копилка» суму                3 539,45 грн та з рахунку НОМЕР_2 «Бонусний» суму 3 207,84 грн.
 
Печерський районний суд м. Києва рішенням від 18 листопада 2022 року позов задовольнив частково. Стягнув з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь                  ОСОБА_1 за договором № SAMDN25000736667690 від 22 липня                     2013 року 150 000,00 грн вкладу, 194 252,05 грн процентів, а всього                              344 252,05 грн; за договором № SAMDN25000736667401 від 22 липня 2013 року    13 164,53 доларів США вкладу, 8 050,56 доларів США процентів, а всього                         21 215,09 доларів США; за договором № SAMDNWFD0070035981100 від 16 грудня 2013 року 119 370,49 грн вкладу, 171 762,68 грн процентів, а всього                                291 133,17 грн. В решті позову відмовив. Стягнув з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь держави судовий збір у розмірі 13 000,00 грн.
 
Не погоджуючись з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою. 
 
Київський апеляційний суд постановою від 12 липня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнив частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року в частині розподілу судових витрат змінив. Стягнув з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 5 135,76 грн за розгляд справи в суді першої інстанції. В іншій оскаржуваній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року залишив без змін.
 
26 липня 2023 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва                                   від 18 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду                           від 12 липня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16 та постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 761/30025/16, від 23 грудня 2021 року у справі № 910/13/21, від 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18.
 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Разом із цим, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в касаційній скарзі заявило клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва                                   від 18 листопада 2022 року та постанови Київського апеляційного суду                           від 12 липня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі з посиланням на те, що на сьогоднішній день є ризик стягнення з банку грошових коштів за виконанням рішення і понесення банком безпідставних та необґрунтованих збитків у разі задоволення касаційної скарги, тому що повернення перерахованих коштів потребуватиме значних зусиль та значного часу від відповідача, оскільки позивачка зареєстрована на окупованій території Автономної Республіки Крим, що призведе до порушення й обмеження майнових прав та інтересів банку. В умовах фінансової кризи та нестабільності банківської системи в Україні та запровадження воєнного стану у країні, виконання оскаржуваних судових рішень може спричинити прямі необґрунтовані збитки банку, що може призвести до значного погіршення його фінансового становища.
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Враховуючи, що оскаржувані судові рішення підлягають примусовому виконанню, а з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судових рішень у разі можливого їх скасування, суд вважає за необхідне зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 липня 2023 року.
 
Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/5982/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів.
 
Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва                             від 18 листопада 2022 року та постанови Київського апеляційного суду                          від 12 липня 2023 року задовольнити.
 
Зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва                             від 18 листопада 2022 року та постанови Київського апеляційного суду                          від 12 липня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі..
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
 	 	
 	Є. В. Коротенко	
 	 	
   	М. Ю. Тітов