УХВАЛА

20 вересня 2023 року  
м. Київ
справа №120/4348/20-а
адміністративне провадження №К/990/30819/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Жука А.В., 
перевіривши касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -Корнійчука  Сергія Анатолійовича на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05  квітня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня              2023 року у справі №120/4348/20-а за позовом ОСОБА_1 до Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправним і скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення коштів,
УСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Офісу Генерального прокурора, Вінницької обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення про неуспішне проходження атестації, наказу про звільнення з посади та органів прокуратури, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із рішенням, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, скасовано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року та прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Разом із тим, постановою Верховного Суду від 09 червня 2022 року скасовано постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2021 року, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року залишено в силі.
31 березня 2023 року представник позивача подав до Вінницького окружного адміністративного суду заяву про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня            2020 року за виключними обставинами. 
Заява обґрунтована тим, що рішенням Конституційного Суду України від 01 березня 2023 року №1-р(ІІ)/2023 (справа №3-5/2022(9/22) визнано таким, що не відповідає Конституції України                              (є неконституційним) пункт 6 розділу П "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України від                   19 вересня 2019 року № 113-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури".
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року, у відкритті провадження за виключними обставинами відмовлено.
Не погодившись з оскаржуваними судовими рішеннями, представник позивача засобами поштового зв`язку 01 вересня 2023 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.   
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
Заявник касаційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, допустив обмеження в доступі позивача до правосуддя, а тому, як вказує представник позивача, оскаржувана ухвала та постанова підлягає скасуванню, з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадженні  у цій справі.
Враховуючи викладене, Суд вважає, що вказані обставини підлягають перевірці, а тому наявні підстави для відкриття касаційного провадження у вказаній справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Керуючись статтями 330, 334, 335, 338 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - Корнійчука  Сергія Анатолійовича на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у справі №120/4348/20-а.
2. Витребувати справу №120/4348/20-а з Вінницького окружного адміністративного суду.
3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
5. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко
Н.М. Мартинюк 
 А.В. Жук ,
Судді Верховного Суду