Ухвала
 
21 вересня 2023 року
м. Київ
 
справа № 947/6358/22
провадження № 61-13204ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Пінігіної Тетяни Миколаївни про визнання дій протиправними та незаконними, порушення прав споживача та особи з інвалідністю, зобов'язання вчинити дії, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди,
встановив:
07 вересня 2023 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у вказаній справі.
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Пунктом 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов'язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Касаційна скарга ОСОБА_1 сформована в підсистемі «Електронний суд».
До скарги долучено квитанцію про доставку копії цієї касаційної скарги з доданими до неї документами до зареєстрованого Електронного кабінету відповідача у справі АТ КБ «ПриватБанк».
Однак, заявником не надано доказів надсилання копії касаційної скарги з доданими до неї документами листом з описом вкладення іншому відповідачу у справі - державному нотаріусу Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Пінігіній Т. М.
Натомість до скарги долучено доказ надсилання касаційної скарги з додатками на такі електронні адреси: саІІсеntrе@minjust.gov.ua; themis@minjust.gov.ua; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що вказаний доказ не є належним доказом надсилання копії скарги та доданих до неї документів учаснику справи.
Таким чином, заявнику необхідно надати суду доказ надсилання листом з описом вкладення копії цієї касаційної скарги з доданими до неї документами відповідачу у справі державному нотаріусу Київської державної нотаріальної контори у м. Одеса Пінігіній Т. М.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 січня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року залишити без руху.
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                       М. Ю. Тітов