ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2023 р.                                   Справа №910/1834/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Владимиренко С.В.
суддів:            Ходаківської І.П. 
          Демидової А.М. 

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення та виклику учасників справи) TRIANTAL INVESTMENTS LTD
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 (про повернення заяви TRIANTAL INVESTMENTS LTD про забезпечення доказів у справі №910/1834/19 без розгляду)
у справі №910/1834/19 (суддя Шкурдова Л.М.)
за позовом:
1. ОСОБА_1 
2. TRIANTAL INVESTMENTS LTD
до відповідачів:
1. Міністерства фінансів України
2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
3. Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"
4. Національного банку України
5. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
6. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро"
8. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та зобов`язання вчинити дії
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - Кабінету Міністрів України,
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
до відповідачів:
1. ОСОБА_1 
2. TRIANTAL INVESTMENTS LTD
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійний вимог на предмет спору за зустрічним позовом на стороні позивача:
1. Міністерства фінансів України
2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
3. Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"
4. Національного банку України
5. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
6. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
за участю третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом на стороні відповідачів, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро",
про визнання відсутнім права вимагати повернення акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та визнання відсутнім права власності на акції Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
за участю прокуратури України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/1834/19 за позовом ОСОБА_1 та TRIANTAL INVESTMENTS LTD до Міністерства фінансів України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від 21.12.2016 №БВ-744/16/13010-05/131, укладеного між Державою Україна в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016 були власниками простих акцій Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк" Шевченко А.М., яка діяла в інтересах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в інтересах і за рахунок якої діяло Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 - щодо пакету простих іменних акцій, випущених Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк", що становить 41,6572% від загальної кількості випущених акцій Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та в частині, що стосується прав та інтересів TRIANTAL INVESTMENTS LTD - щодо пакету простих іменних акцій, випущених Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк", що становить 16,5748% від загальної кількості випущених акцій Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та зобов`язання вчинити дії, пов`язані з недійсністю договору; та за зустрічним позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 та TRIANTAL INVESTMENTS LTD, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про визнання відсутнім права у ОСОБА_1 вимагати у Держави Україна в особі Міністерства фінансів України повернення 31634582 штуки простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"; визнання відсутнім права у ОСОБА_1 вимагати визнання права власності за ОСОБА_1 на 31634582 штуки простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", що належали ОСОБА_1 до моменту укладання договору купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від 21.12.2016 №БВ-744/16/13010-05/131; визнання відсутнім права у TRIANTAL INVESTMENTS LTD вимагати у Держави Україна в особі Міністерства фінансів України повернення 12766758 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"; визнання відсутнім права у TRIANTAL INVESTMENTS LTD вимагати визнання права власності за TRIANTAL INVESTMENTS LTD на 12766758 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", що належали TRIANTAL INVESTMENTS LTD до моменту укладання договору купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від 21.12.2016 №БВ-744/16/13010-05/131.
24.05.2023 до Господарського суду міста Києва від TRIANTAL INVESTMENTS LTD надійшла заява про забезпечення доказів, у якій остання просить забезпечити докази, шляхом витребування у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та зобов`язання надати належним чином завірену копію звіту про результати емісії (розміщення) акцій від 19.12.2016; витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов`язання надати належним чином завірену копію рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2016 №2888 "Про затвердження результатів укладення договорів з першими власниками, результатів розміщення акцій, звіту про результати приватного розміщення акцій Приватного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" та внесення змін до статуту і положень банку"; витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов`язання надати належним чином завірену копію рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.12.2016 №2887 "Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможності банку Приватного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк".
В обґрунтування вищенаведеної заяви TRIANTAL INVESTMENTS LTD посилається на те, що у даній справі наявний ряд документів, які містять банківську таємницю, доступ до яких позивач-2 за первісним позовом не може отримати в силу об`єктивних обставин, у зв`язку з чим виникла необхідність звернутися до суду з даною заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з метою зібрання всіх необхідних доказів, які є належними, допустимими, достовірними, вірогідними й такими, що прямо стосуються питань, які входять до предмету доказування та сприятимуть повному, всебічному й об`єктивному з`ясуванню всіх обставин даної справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 заяву TRIANTAL INVESTMENTS LTD про забезпечення доказів у справі №910/1834/19 повернуто без розгляду.
Постановляючи вказану ухвалу, господарський суд дійшов висновку про те, що у поданій до суду заяві не зазначено місце проживання чи перебування ОСОБА_1 та не додано доказів надіслання (надання) вказаної заяви іншим учасникам справи (провадження) всупереч вимогам статей 111 та 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідно.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, TRIANTAL INVESTMENTS LTD звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/1834/19, якою повернуто без розгляду заяву TRIANTAL INVESTMENTS LTD про забезпечення доказів, заяву TRIANTAL INVESTMENTS LTD про забезпечення доказів у справі №910/1834/19 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги TRIANTAL INVESTMENTS LTD посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є безпідставною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.
Так, скаржник зазначає, що місцевий господарський суд помилково посилався на статтю 170 ГПК України зазначивши, що TRIANTAL INVESTMENTS LTD повинен був надіслати заяву про забезпечення доказів іншим учасникам справи, оскільки розгляд справи №910/1834/19 не перебуває на стадії виконання судового рішення.
Також, апелянт вказує, що суд першої інстанції зазначивши в оскаржуваній ухвалі, що TRIANTAL INVESTMENTS LTD в заяві про забезпечення доказів не вказав відомості щодо місця проживання чи перебування ОСОБА_1 , є порушенням пункту 3 частини 1 статті 111 ГПК України, оскільки у TRIANTAL INVESTMENTS LTD відсутня будь-яка інформація щодо місця проживання чи перебування ОСОБА_1 .
Крім того, TRIANTAL INVESTMENTS LTD вважає, що судом першої інстанції було порушено норми статей 13, 74 ГПК України, що безпосередньо негативно впливає на права та інтереси скаржника в контексті подання до суду належних, допустимих та вірогідних доказів для з`ясування всіх обставин справи та з метою захисту прав та інтересів останнього.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023, апеляційну скаргу TRIANTAL INVESTMENTS LTD на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/1834/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1834/19. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою TRIANTAL INVESTMENTS LTD на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/1834/19.
Матеріали справи №910/1834/19 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 28.06.2023.
Головуючий суддя Владимиренко С.В. з 24.06.2023 по 01.07.2023 перебувала у відпустці, з 03.07.2023 по 14.07.2023 перебувала на лікарняному.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023, у зв`язку із перебуванням суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П. з 17.07.2023 по 21.07.2023, які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 справу №910/1834/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Мальченко А.О., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою TRIANTAL INVESTMENTS LTD на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/1834/19. Розгляд апеляційної скарги TRIANTAL INVESTMENTS LTD на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/1834/19 вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення, пояснення, заяви до 09.08.2023. Зобов`язано TRIANTAL INVESTMENTS LTD надати суду апеляційної інстанції оригінал заяви з додатками, яка подавалась до суду першої інстанції та була повернута ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/1834/19.
24.07.2023 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду скаржником, на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023, було подано клопотання до якого останній долучив оригінал заяви TRIANTAL INVESTMENTS LTD про забезпечення доказів від 24.07.2023.
08.08.2023 через систему "Електронний суд" Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку подано відзив на апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційну скаргу TRIANTAL INVESTMENTS LTD на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/1834/19 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку про повернення заяви скаржника про забезпечення доказів шляхом їх витребування.
Інші учасники справи своїм правом не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу суду не надали, що не є перешкодою для апеляційного перегляду судового рішення (ухвали) відповідно до частини 3 статті 263 ГПК України.
У зв`язку із перебуванням судді Євсікова О.О. з 14.08.2023 по 27.08.2023 та судді Мальченко А.О. з 24.07.2023 по 24.08.2023, які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 справу №910/1834/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П.,         Демидова А.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу TRIANTAL INVESTMENTS LTD на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/1834/19 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді:          Ходаківська І.П., Демидова А.М.
Окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (пункт 6 частини 1 статті 255 ГПК України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31-34 частини 1 статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 заяву TRIANTAL INVESTMENTS LTD про забезпечення доказів у справі №910/1834/19 повернуто без розгляду.
Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
За приписами частини 1 статті 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 111 ГПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (частина 4 статті 111 ГПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що у поданій до суду заяві не зазначено місце проживання чи перебування позивача-1 за первісним позовом.
Водночас, колегія суддів зазначає, що пункт 3 частини 1 статті 111 ГПК України передбачає зазначення відомостей щодо місця проживання чи перебування фізичної особи лише у випадку якщо вони відомі скаржнику.
Також, судом першої інстанції встановлено, що до вказаної заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Cуд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на таке.
Згідно з частиною 2 статті 161 ГПК України, що закріплена у параграфі 1 "Заяви по суті справи" Глави 1 Розділу ІІІ, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Тоді як, параграфом 2 "Заяви з процесуальних питань" цієї Глави та Розділу визначено форму і зміст заяв, клопотань, заперечень, які можуть бути подані, при розгляді справи судом учасниками судового процесу. У цих заявах, клопотаннях, запереченнях учасники викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.
При цьому, частинами 2, 3 статті 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Водночас, частини 1-3 статті 170 цього кодексу містять загальні вимоги до всіх без виключення заяв поданих з процесуальних питань. Так, зокрема така заява має містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи-підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Вказані вимоги стосуються і заяви про забезпечення доказів, поданої відповідачем на підставі статті 111 ГПК України, оскільки вказану заяву подано з процесуальних питань.
Твердження заявника про необізнаність з місцем проживання чи перебування Коломойського І.В. не заслуговують на увагу, оскільки при поданні спільного позову ОСОБА_1 з TRIANTAL INVESTMENTS LTD, ОСОБА_1 вказував своє місце проживання.
При цьому, у частині 4 статті 170 цього кодексу визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, а саме не вказано місце проживання чи перебування фізичної ососби та не надіслано заяву учасникам судового процесу, повертає її заявнику без розгляду.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №910/23066/15. 
З урахуванням вищезазначеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав, передбачених частиною 4 статті 170 ГПК України, для повернення поданої TRIANTAL INVESTMENTS LTD заяви без розгляду, оскільки вказану заяву подано без додержання вимог частин 1 та 2 статті 170 ГПК України.
Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
При ухвалені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, із посиланням на норми процесуального права, які підлягають застосуванню при розгляді заяви про забезпечення доказів.
Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/1834/19 прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга TRIANTAL INVESTMENTS LTD задоволенню не підлягає.
Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу TRIANTAL INVESTMENTS LTD на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/1834/19 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі №910/1834/19 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на TRIANTAL INVESTMENTS LTD.
4. Матеріали оскарження справи №910/1834/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287- 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            С.В. Владимиренко 

Судді                                                                                І.П. Ходаківська

                                                                                А.М. Демидова