ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 760/3127/23                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Аксьонова Н.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  19 вересня 2023 року                                                                                            м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді                                                  Безименної Н.В.
суддів                                                                      Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.
за участю секретаря судового засідання                    Головченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 08 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И Л А
Позивачка звернулася до Солом`янського районного суду м.Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення від 30 січня 2023 року №160, відносно ОСОБА_1 (керівника департаменту з регуляторних питань ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішенням  Солом`янського районного суду м.Києва від 08 червня 2023 року позов задоволено.
Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що в рамках проведення позапланової перевірки ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» відповідачем направлялись запити з переліком інформації та документів, які необхідно надати для перевірки, однак запитуваної інформації в повному обсязі та у встановлений строк надано не було, що стало підставою для притягнення позивача, як уповноваженої особи ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-36 КУпАП.
Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що запити відповідача були складені з порушенням законодавчих норм, зокрема в частині надання строку не менше десяти робочих днів для надання копій документів, при цьому, суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена  ч.2 ст.188-36 КУпАП, може бути лише посадова особа, в той час, як позивач не являється посадовою особою ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», а є лише представником товариства, тому її не може бути притягнуто до відповідальності за вказаною статтею КУпАП.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 30 січня 2023 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №160, якою ОСОБА_1 , керівника департаменту з регуляторних питань ПhАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст.188-36 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 1700,00 грн (а.с.37-39 т.1).
Приймаючи оскаржувану постанову відповідач зазначив, що на запити від 29 грудня 2022 року №38/407-22, від 06 січня 2023 року №38/14-23, від 10 січня 2023 року №38/21-23, від 11 січня 2023 року №38/22-23 ОСОБА_1 не надано документи та інформацію. При цьому, пiдпунктом 7 пункту 2.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП вiд 27 грудня 2017 року №1470 встановлено обов`язок Ліцензіата надавати до НКРЕКП достовірні документи (їх копії) та інформацію (дані, відомості, звiтнiсть), необхідні для виконання НКРЕКП своїх повноважень та функцiй, в обсягах та у строки (не менше десяти робочих днiв для надання копій документів, пояснень тощо), встановлені КРЕКП. 
Вважаючи наведену постанову протиправною, позивач звернулась до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-36 КУпАП, а також доказів, з яких би вбачалося, що саме ОСОБА_1 є посадовою особою, яка повинна відповідати за вчинення вказаного правопорушення.
За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, завданням якого є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. 
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор), є постійно діючим центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який утворюється Кабінетом Міністрів України.
Частиною 2 ст.3 наведеного Закону передбачено, що Регулятор здійснює державне регулювання шляхом, зокрема, державного контролю та застосування заходів впливу.
Положеннями п.6 ч.4 ст.14 вказаного закону визначено, що Регулятор на своїх засіданнях розглядає справи про адміністративні правопорушення.
Для ефективного виконання завдань державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Регулятор розглядає справи про порушення ліцензійних умов, справи про зловживання на оптовому енергетичному ринку, а також справи про адміністративні правопорушення і за результатами розгляду приймає рішення про застосування санкцій, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом, приймає у межах своєї компетенції рішення про направлення до відповідних державних органів матеріалів про виявлені факти порушення законодавства (п.12 ч.1 ст.17 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг»).
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача для адміністративної відповідальності були обставини, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.01.2023 №12 (а.с.16-18 т.1), згідно з яким відповідно до постанови НКРЕКП від 27.12.2022 № 1920 була проведена позапланова виїзна перевірка діяльності Ліцензіата за період з 08.11.2022 по 29.12.2022. За результатами проведення позапланової виїзної перевірки ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» був складений Акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки, складений за результатами проведення позапланової виїзної перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства та ліцензійних умов з розподілу електричної енергії від 12.01.2023 №26 (20-35 т.1). Актом встановлено, що у період з 03.01.2023 по 12.01.2023 за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, буд. 1 А, ОСОБА_1 , уповноваженою особою ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (згідно з довіреністю від 01.03.2022 № 110/2022) на запит від 29.12.2022 № 38/407-22 в термін, зазначений в запиті комісії з перевірки від 29.12.2022 № 38/407-22, а також станом на 12.01.2023, не надано інформації в паперовому та електронному вигляді, з наданням належним чином завірених копій підтвердних документів по пунктом 5, 6, 9, 13, 14 запиту від 29.12.2022 № 38/407-22, на запит комісії з перевірки від 06.01.2023 № 38/14-23 в термін, зазначений в запиті, а також станом на 12.01.2023, не надано інформацію з підтверджуючими документами, на запит комісії з перевірки від 10.01.2023 №38/21-23 в термін, зазначений в запиті, а також станом на 12.01.2023, не надано інформацію з підтверджуючими документами, на запит комісії з перевірки від 11.01.2023 № 38/22-23 в термін, зазначений в запиті, а також станом на 12.01.2023, не надано інформацію з підтверджуючими документами. Довіреністю від 01.03.2022 № 110/2022, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», в особі Генерального директора Шайди В.Є., що діє на підставі Статуту, уповноважено ОСОБА_1, в межах повноважень, що віднесені Статутом Товариства до компетенції Генерального директора Товариства, виконувати повноваження, зазначені нижче, а саме: представляти інтереси Товариства у відносинах з органами державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями незалежно від форм власності, в тому числі: ПрАТ «НЕК Укренерго», ДП «Оператор ринку», ДП «Енергоринок», іншими ліценціатами та учасниками ринку електричної енергії, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та її територіальними органами (далі - НКРЕКП), Міністерством енергетики України, з усіх питань діяльності Товариства, у зв`язку з чим Представнику зокрема, але не обмежуючись надаються наступні права: приймати участь у засіданнях, відкритих обговореннях/слуханнях НКРЕКП, нарадах, круглих столах, будь-яких інших за організаційною формою заходах, які проводяться, організовуються НКРЕКП, а також за участі НКРЕКП та стосуються діяльності Товариства, зокрема (але не обмежуючись) з приводу ліцензування, встановлення/ перегляду тарифів та інвестиційних програм, планових та позапланових перевірок НКРЕКП, питань, пов`язаних з виконанням Програми відповідності; підписувати, подавати, отримувати від імені Товариства всі необхідні заяви, довідки, клопотання, листи, відповіді та інші документи, надавати усні та письмові пояснення, заперечення, висловлювати міркування та окрему думку з усіх питань, вести переговори, виконувати всі інші дії згідно з чинним законодавством, пов`язані виконанням повноважень за цією довіреністю.
За таких обставин, відповідач дійшов висновку, що ОСОБА_1 , уповноважена особа ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» згідно з довіреністю від 01.03.2022 № 110/2022 мала надати інформацію та документи на запити комісії з перевірки, що свідчить про вчинення ОСОБА_1 , уповноваженою особою ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» згідно з довіреністю від 01.03.2022 № 110/2022 правопорушення, що передбачене частиною другою статті 188-36 КУпАП (Ненадання інформації Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг).
В силу ч.2 ст.188-36 КУпАП ненадання інформації національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, або надання завідомо недостовірних даних посадовими особами суб`єктів природних монополій або суб`єктів господарювання на суміжних ринках у сферах енергетики та комунальних послуг - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб таких суб`єктів до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З аналізу диспозиції вказаної статті вбачається, що нею передбачено спеціальний суб`єкт відповідальності - посадова особа суб`єкта господарювання.
З матеріалів справи вбачається, що організаційно-правовою формою суб`єкта перевірки ліцензіата ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» є акціонерне товариство.
Порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов`язки акціонерів визначається Законом України «Про акціонерні товариства».
Пунктом 15 ч.1 ст.2 наведеного Закону визначено, що посадові особи органів акціонерного товариства - фізичні особи - голова та члени наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор акціонерного товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, якщо утворення такого органу передбачено статутом товариства.
Відповідно до пункту 14.1. Статуту ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» управління діяльністю Товариства здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається цим Статутом та чинним законодавством України. Згідно з п.14.2. Статуту органами Товариства є: Загальні збори (вищий орган Товариства), Наглядова рада та одноосібний Виконавчий орган. Відповідно до пункту 14.8. Статуту посадовими органами органів Товариства є фізичні особи - Голова та члени Наглядової ради, особа, яка здійснює повноваження одноосібного Виконавчого органу. (а.с.90-97 т.1).
Колегія суддів звертає увагу, що в запиті від 29.12.2022 №38/407-22 (а.с.55-57 т.1) відповідач пунктом №2 просив, зокрема, надати інформацію  із зазначенням особових даних посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», у відповідь на що, в листі від 03.01.2023 вих.№06/100/138 (а.с.66-74 т.1) відповідача було повідомлено, що відповідно до п.1.1 Статуту, виконавчим органом ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» є Генеральний директор Товариства Шайда В.Є., який є відповідальною особою, здійснює одноосібне керівництво поточною діяльністю товариства, в тому числі операційною діяльністю.
Таким чином, відповідач був проінформований про відповідальну посадову особу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», якою є саме Генеральний директор Шайда В.Є.
В той же час, згідно з ч.1 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. 
Суд наголошує, що представник (уповноважена особа) та посадова особа акціонерного товариства не є тотожними поняттями. 
У своєму запиті від  29.12.2022 №38/407-22 (а.с.55-57 т.1) відповідач пунктом №1 просив повідомити інформацію про призначення уповноваженої особи, яка має право представляти інтереси товариства під час проведення перевірки. В листі від 03.01.2023 вих.№06/100/138 ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» повідомив відповідача, що ОСОБА_2 є керівником Департаменту з регуляторних питань ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та її уповноважено представляти інтереси товариства у відносинах з НКРЕКП на підставі довіреності від 01.03.2022 №110/2022.
Суд звертає увагу, що  посада керівника Департаменту з регуляторних питань не належить до переліку посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», в силу положень Закону України «Про акціонерні товариства» та Статуту товариства.
З матеріалів справи вбачається, що відповіді на запити НКРЕКП надавались листами за підписами Генерального директора ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Шайди В.Є. та Операційного директора ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Калюша О.Л. (а.с.66-80 т.1), натомість до відповідальності за ненадання інформації Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг було притягнуто саме ОСОБА_1 , яка не належить до посадових осіб ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та не може бути суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-36 КУпАП.
Таким чином, приймаючи постанову від 30 січня 2023 року №160 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем не встановленого належного суб`єкта адміністративного правопорушення, якого може бути притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.188-36КУпАП.
Колегія суддів зазначає, що склад адміністративного правопорушення становить сукупність ознак, при наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення. До таких ознак належать об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона правопорушення, суб`єкт правопорушення та суб`єктивна сторона правопорушення.
В даному випадку, оскільки позивач не належить до спеціальних суб`єктів правопорушення, визначених у диспозиції ч.2 ст.188-36 КУпАП, колегія суддів доходить висновку про відсутність повного складу адміністративного правопорушення для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за  ненадання інформації Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Наведене свідчить про неповноту та необ`єктивність розгляду відповідачем справи про адміністративне порушення, а саме, щодо визначення суб`єкта, який підлягає притягненню до відповідальності.
В силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладені обставини, за результатами перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності передбачених законодавством підстав для скасування постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення від 30 січня 2023 року №160, відносно ОСОБА_1 та закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-36 КУпАП.
Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують. При цьому, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно з п.29 Рішення Європейського Суду з прав людини від 09 грудня 1994 року у справі «Ruiz Torija v. Spain» пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод не можна розуміти як такий, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
В силу ч.3 ст.272 КАС України судове рішення суду апеляційної інстанції у даній справі не може бути оскаржене.
Керуючись ст.243, 272, 286, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг - залишити без задоволення.
Рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 08 червня 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 
Текст постанови виготовлено 19 вересня 2023 року.

Головуючий суддя                                                                                          Н.В.Безименна

Судді                                                                                                              Л.В.Бєлова

                                                                                                              А.Ю.Кучма