КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №369/4240/22                                                                                      Головуючий у І інстанції - Янченко А.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/7603/2023                                         Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
06 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
судді-доповідача Приходька К.П., 
суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,
за участю секретаря Кононенко І.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2023 року 
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 
 
установив:
 
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала на розгляді справа за вказаним вище позовом.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2023 року, даний позов залишено без розгляду.
Свягнуто з ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» оскаржило її в апеляційному порядку, оскільки вважає оскаржувану ухвалу в даній частині незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначило, що 20 липня 2022 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.
Розгляд справи по суті не розпочинався та перебував на стадії підготовчого провадження.
Пояснення сторони не надавали.
Першого судового засідання не проводилось.
Звертає увагу, що адвокат відповідача в судовому засіданні 05 жовтня 2022 року участі не брав.
15 листопада 2022 року відбулось засідання по розгляду даної справи за участю сторін, в якому адвокат відповідача просив надати йому строк для подання відзиву, у зв`язку з чим відбулось відкладення розгляду справи.
На час проведення судового засідання 23 лютого 2023 року позивачем була подана заява про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті. Адвокат відповідача в судовому засіданні участі не брав.
Разом з тим, зазначає, що адвокат відповідача у відзиві на позовну заяву розписані понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9500 грн.
Прохальна частина відзиву на позовну заяву, що була складена адвокатом відповідача не містить вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Відзив на позовну заяву містить лише розрахунок понесених витрат на час подання відзиву.
Окрім того, на підтвердження заявленої суми не надано переліку послуг (робіт), наданих (виконаних) адвокатом.
Так, додаток 31 до договору про надання правової допомоги від 11 листопада 2022 року не може бути таким переліком, так як містить всі послуги адвоката, які можуть бути ним вчинені при розгляді справи та є узагальненим.
Також звертає увагу на те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги.
Такий договір не наданий до матеріалів справи.
Просило скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2023 року в частині стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вимоги про стягнення з ДТЕК «Київські регіональні електромережі» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.
На вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала відзив, обґрунтовуючи його тим, що відповідачу довгий час не було відомо про існування претензії до неї з боку позивача, оскільки відповідач проживає та зареєстрована у м. Києві та не отримувала копію ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.
Про існування даної справи їй стало відомо після встановлення мобільного додатку, після чого для отримання правничої допомоги та укладення договору з адвокатом, та ознайомлення останнього з матеріалами справи стало відомо про предмет ті підстави позову.
Тому, 22 грудня 2022 року представником відповідача через канцелярію суду було зареєстровано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та заявляв, що мінімальна сума понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у даній справі складає 9500 грн, що підтверджується копією додатку №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги, та копією квитанції про сплату вартості за надання правничої допомоги.
Вважає, що після підготовки відзиву на позовну заяву, а також доказів якими обґрунтовані заперечення та безпідставність позову в цілому позивач відмовився від позову.
Відповідач вважає також, що зазначені в апеляційній скарзі доводи не обґрунтовані.
Застосований представником відповідача у договорі розмір фіксованої оплати відповідає вимогам Закону, є обґрунтованим та справедливим та головне реальним.
Відповідачем були понесені реальні витрати на правничу допомогу, що підтверджено Додатком №1 до Договору, квитанцією про оплату відповідачем суми коштів 9500 грн за надану правничу допомогу.
Вищезазначеним доказам, суд першої інстанції надав належну правову оцінку.
Просила, апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2023 року залишити без змін.
Просила також стягнути на її користь витрати на правничу допомогу, понесену при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу в оскаржуваній частині, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Представником відповідача було надано відповідачу лише одну послугу - підготовлено відзив на позовну заяву, вартість якої становить 5000 грн., яку і було стягнуто з позивача.
З висновками викладеними в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2023 року погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.
З доводів апеляційної скарги вбачається, що позивач фактично не згідний з ухвалою суду першої інстанції в частині стягнення з нього на користь відповідача витрат на правничу допомогу.
Ухвала районного суду в частині залишення позову без розгляду сторонами не оскаржена, а тому не є предметом апеляційного перегляду.
Надаючи оцінку законності постановленої ухвали, колегія суддів виходить з того, що до витрат на правничу допомогу адвоката віднесено: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Тобто, витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які одержали за це плату.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надано: копію додатку №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 11 листопада 2022 року, та копію квитанції №Р24А551781650D7669 від 01 грудня 2022 року про сплату вартості за надання правничої (правової) допомоги у розмірі 9500 гривень.
З додатку №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 11 листопада 2022 року, вбачається, що послуги (винагороду) адвоката Клієнт оплачує наступним чином: участь адвоката у судовому засіданні оплачуються в розмірі 3000 гривень за кожне судове засідання, ознайомлення адвоката з матеріалами справи складає 1500 гривень за кожен том справи, підготовка та направлення до відповідних компетентних органів заяв, скарг, складає 4000 гривень за документ, підготовка та направлення до суду позовної заяви, або відзиву на позов у цивільній (господарській) справі становить 5000 гривень, підготовка та подання до суду процесуальних документів (заяв, клопотань, заперечень, пояснень (у цивільній справі) оплачується у розмірі 2000 гривень за кожен процесуальний документ.
Відтак, з матеріалів справи вбачається, що представником відповідача з перелічених вище у додатку №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 11 листопада 2022 року послуг, було подано лише одну послуг - підготовлено відзив на позовну заяву, вартість складання якої становить 5000 гривень.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічна правова позиція міститься в додатковій ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 року (справа №927/237/20).
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Суд першої інстанції з урахуванням вищезазначених норм матеріального права та практики Європейського суду з прав людини, прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн., за подання відзиву на позовну заяву, як такі, що були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
Викладені в апеляційній скарзі доводи на думку колегії суддів не є переконливими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Крім цього, колегія суддів вважає за можливе стягнути з позивача на користь відповідача і витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, враховуючи при цьому норми матеріального та процесуального права, викладені в даній постанові.
Згідно наданого представником відповідача додатку №1 до договору про надання правничої допомоги від 11 листопада 2022 року, вбачається, що серед іншого, послуги адвоката клієнт оплачує: за подання відзиву у справі у розмірі 5000 грн., за участь адвоката у судовому засіданні у розмірі 3000 грн за кожне таке засідання.
Враховуючи поданий адвокатом відзив на апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», а також участь у одному судовому засіданні, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.  
Керуючись ст.ст.367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -  
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» залишити без задоволення.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 лютого 2023 року залишити без змін.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на користь ОСОБА_1 8 000 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складений 12 липня 2023 року.

Суддя-доповідач                                                      К.П. Приходько

Судді                                                                         Т.О. Писана

С.О. Журба